פטנטים 317316/00

תקציר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, אופיר אלון, נתן את פסק הדין בהתנגדות לרישום סימני מסחר. פסק הדין נסוב סביב סוגיית הדמיון המטעה בין שני סימנים. המבקש ביקש לרשום סימן בעל רכיבים מילוליים ופיגורטיביים, לרבות המילה 'סה"כ', כאשר הסימן הנגדי כבר היה רשום, הכולל גם את המילה 'סה"כ'. הרשם סיווג את השלטים לפי ציר התיאוריות, הקובע את היקף ההגנה המוענקת לבעל הסימן. הסיווג מציב סימנים שרירותיים וסוגסטיביים בקצה אחד, הזוכים לרישום והגנה רחבים יותר, וסימנים גנריים או תיאוריים בקצה השני. הרשם הגיע למסקנה כי הסימן של המבקש נופל לקטגוריה המרמזת, בעוד שהסימן הנגדי הוא שרירותי. סעיף 11(9) לפקודת סימני המסחר אוסר על רישום סימנים הדומים באופן מטעה לסימנים רשומים קיימים. הרשם בחן את הסימנים על בסיס "המבחן המשולש": ראייה וקול, סוג הטובין והצרכנים ומבחן השכל הישר, תוך התחשבות גם בנסיבות. במבחן הראייה והקול נמצא הרכיב המילולי 'סה"כ' זהה בשני הסימנים, עם הבדלים קלים בעיצוב ובצביעה שלא היה בהם די כדי לשלול את הדמיון. סוג המוצרים וקבוצות הצרכנים היו חופפים חלקית, במיוחד בתחומים של גנרטורים חשמליים וציוד בטיחות, מה שהגדיל את הסבירות לבלבול צרכנים. הרשם הכיר באופי התיאורי של המילה 'טוטאל' באנגלית, אך טען כי היא אינה מתארת ישירות את הטובין המדוברים. בשל הדומיננטיות של הרכיב המילולי בשני הסימנים, החליט הרשם כי הסימנים דומים באופן מטעה, למרות קיומם של אלמנטים מעוצבים אחרים. טענת המבקשת בדבר המוניטין שלהם בסימן לא הייתה משכנעת, שכן היא לא ערערה על תוקפו של הסימן שכנגד. יתר על כן, הראיות שהוצגו לא ביססו מוניטין משמעותי בישראל. לפיכך, הגיע הרשם למסקנה כי הסימן של המבקש דומה באופן מטעה לסימן שכנגד, למעט טובין ספציפיים מסוג 7 וסוג 9, שלגביהם לא הייתה חפיפה. משכך, נדחתה הבקשה לרישום סימן מסחר לפי סעיף 11(9) לפקודת סימני מסחר, למעט הטובין שצוינו. בנוסף, חויב המבקש בתשלום שכר טרחת עורך דינו של המתנגד והוצאותיו, בסך 25,000 ₪ ו-1,000 ₪, בהתאמה. ההחלטה ניתנה בירושלים ביום 19.7.2022.