רע"פ 861/13

תקציר

בפסק דין זה בחן בית המשפט ביסודיות את בקשת המבקש לדיון ב"גלגול שלישי" ומצא כי היא נעדרת טעמים ענייניים. בית המשפט ציין את הנוהג המקובל בו של מתן רשות ערעור רק במקרים חריגים המציגים שאלות משפטיות משמעותיות או סוגיות ציבוריות מהותיות החורגות מעבר לצדדים המעורבים, כפי שהודגם בערעורים אזרחיים קודמים. עניינו של המבקש, שהתמקד בעיקר במחלוקת על חומרת העונש בגין נהיגה בשכרות, לא עמד די הצורך בקריטריונים אלה, שכן לא ניכר עיקרון על או השלכה ציבורית. יתר על כן, טיעונים בדבר חומרת הענישה לבדם אינם מספיקים בדרך כלל לדיון כזה, אלא אם קיימת חריגה ניכרת ממדיניות הענישה המקובלת או טעות שיפוטית ברורה, שאף אחת מהן לא הייתה קיימת. בית המשפט הדגיש את חומרתה של הנהיגה בשכרות, והדגיש את תרומתה לתאונות הדרכים, המהוות חשש משמעותי לשלום הציבור, המחייבות צעדי ענישה מחמירים כפי שעולה מאמות המידה החקיקתיות. משכך, בית המשפט לא מצא הצדקה להמשיך ולדון בעניינו של המבקש ודחה את בקשת רשות הערעור, ובכך אישר מחדש את פסק הדין שניתן ביום 6.2.2013.