ת"א 661/05

תקציר

התובע, שעבד כעוזר מכונאי, נפצע בעת שטיפל במלגזה בחצר המוסך כאשר זו זינקה קדימה במפתיע ומחצה את רגלו. הוא תבע את בעל המוסך ואת מבטחת המלגזה, מנורה, לקבלת פיצויים, אך מנורה טענה כי לא מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, וכי היעדר רישיון המלגזה של התובע פירושו שהוא אינו מכוסה בפוליסת הביטוח שלהם. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת התובעת, וקבע כי התאונה אכן הייתה תאונת דרכים בשל הסיכון התחבורתי האינהרנטי של המלגזה. נקבע כי מעשיו של התובע אינם מהווים נהיגה, והעדר רישיון אינו רלוונטי שכן היה לו אישור לטפל במלגזה מבעל המוסך. כמו כן, בית המשפט קבע כי פוליסת הביטוח של מנורה מכסה את התאונה, והורה למנורה לפצות את התובע בגין נזקיו, וכן לפצות הן את התובע והן את קרנית (הנתבעת השנייה) בגין הוצאותיהם המשפטיות, בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ.