הד"פ 48857-01-26

תקציר

בבית המשפט העליון, בהחלטה שניתנה על ידי כבוד הנשיא יצחק עמית, נדחתה בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"). הבקשה הוגשה על ידי המבקש, שוקה בן שושן, החשוד במעורבות בתאונת דרכים בה נהרג נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע, השופט ב' שגיא ז"ל. **עיקר הבקשה וטענות המבקש:** המבקש טען כי אין לנהל את ההליכים בעניינו במחוזות מרכז, דרום או תל אביב, אלא להעבירם למחוז ירושלים. הטענה העיקרית נסובה סביב העובדה שהשופט שגיא ז"ל שימש בתפקידים בכירים בבתי המשפט המחוזיים בבאר שבע ובתל אביב, וכן כיהן כמגשר במחוז מרכז. המבקש העלה חשש כי עובדים ושופטים בערכאות אלו עלולים להידרש למסור עדות, ובכך ייווצר חשש למראית פני הצדק. בנוסף, נטען כי המבקש עשוי להיזקק להגשת בקשות דחופות הדורשות דיון וצו מיידי, ועל כן ביקש כי בית המשפט העליון יקבע את מקום הדיון בעניינו אף בהיעדר הליך קונקרטי. **ניתוח משפטי והחלטת בית המשפט:** 1. **העדר הליך קונקרטי:** בית המשפט ציין כי ככלל, בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, כאשר אינה מוגשת בזיקה להליך קונקרטי, אינה נדרשת. דרך המלך היא להגיש את ההליך עצמו תחילה לבית המשפט בעל הסמכות המקומית, ורק אז להגיש בקשה להעברה. עם זאת, בשל כך שכבר ניתנה החלטה קודמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט בעניינו של המבקש, בזיקה לאותה פרשה, בית המשפט בחר שלא לדחות את הבקשה על הסף מסיבה זו. 2. **מניעות שופטים וחשש למראית פני הצדק:** בית המשפט דחה את הטענה כי העובדה שהשופט שגיא ז"ל שימש כמגשר במחוז מרכז, מעלה כשלעצמה חשש למניעות גורפת עבור כלל השופטים במחוז זה. נקבע כי "זיקתו הנקודתית" של השופט שגיא ז"ל להליכים מסוימים במחוז מרכז, אינה מהווה עילה לפסלות ממשית כלפי כל שופט במחוז, באופן שיצדיק את העברת הדיון בפרשה. בית המשפט הדגיש כי לא הוכח מצב בו "סביר הוא כי ייפסל כל שופט אשר ייקבע לדון בתיק", וכן לא הוכח חשש ממשי למראית פני הצדק. 3. **העדת עובדים ושופטים:** הטענה בדבר צורך פוטנציאלי בהעדת עובדים או שופטים במחוז מרכז, נדחתה בהיותה כללית, ספקולטיבית וללא תשתית עובדתית. נקבע כי טענה זו כשלעצמה אינה מצדיקה את העברת הטיפול בעניינו של המבקש למחוז אחר. בית המשפט אף הבהיר כי אם יחול שינוי נסיבות, יוכל המבקש לפנות שוב בבקשה מתאימה. 4. **הפרקליט המטפל ותחילת דרכו של השופט שגיא:** טענות המבקש בנוגע לשיוכו של הפרקליט המטפל למחוז ירושלים, או העובדה שהשופט שגיא ז"ל החל את דרכו בפרקליטות מחוז מרכז לפני כשני עשורים, נדחו אף הן. בית המשפט קבע כי סוגיות הנוגעות להתנהלות מערך התביעה הן חיצוניות לשיקולים של סעיף 78 לחוק בתי המשפט, וכי העובדה שהשופט שירת בפרקליטות לפני זמן רב אינה מהווה עילה להעברת הדיון. **החלטה סופית:** לאור האמור, הבקשה להעברת מקום דיון נדחתה. נקבע כי ההליכים בעניינו של המבקש, בזיקה לפרשה הנדונה, יוגשו לבית משפט מוסמך במחוז מרכז. **עקרונות וחידושים משפטיים:** * **הגבלת הגשת בקשות להעברת דיון בהעדר הליך קונקרטי:** בית המשפט מדגיש את הכלל לפיו יש להגיש תחילה את ההליך המרכזי לבית המשפט בעל הסמכות המקומית, ורק לאחר מכן לבקש העברה. עם זאת, גמישות מסוימת ננקטה בהתחשב בהליכים קודמים. * **הצדקת העברת מקום דיון:** ההחלטה מבהירה כי על מנת להצדיק העברת מקום דיון, יש להוכיח "טענת פסלות ממשית כלפי כל אחד משופטי בית המשפט הנדון" או חשש ממשי למראית פני הצדק. קשר עבר נקודתי של שופט למחוז או חשש ספקולטיבי להעדת עובדים אינם מספיקים. * **שיקולים חיצוניים:** בית המשפט מבהיר כי שיקולים הקשורים להתנהלות מערך התביעה או לשיוכו של גורם בפרקליטות אינם נכללים בשיקולים המכריעים לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. * **סמכות בית המשפט העליון:** ההחלטה מדגימה את סמכותו של בית המשפט העליון כערכאה עליונה להתערב ולהכריע בסוגיות של העברת מקום דיון, על מנת להבטיח את ניהול ההליכים המשפטיים באופן תקין והוגן.