ע"א 39442-10-12

תקציר

המערערת, חברת אשראי, תבעה מהמשיבה סך של 1,946,921 ₪ בגין קבלת אשראי במרמה במהלך מבצע עוקץ. המשיב עבר בעבר הליכי פשיטת רגל שהסתיימו בהסדר נושים שאושר על ידי בית המשפט. המשיב ביקש לדחות את התביעה על הסף, בטענה כי המערער, בהיותו אחד מנושיו, מחויב להסדר ואינו יכול להגיש תביעה אישית. בית משפט קמא הסכים ודחה את התביעה. המערערים ערערו וטענו כי תביעתם מבוססת על חוב במרמה, שאינו נכלל בהפטר לפי סעיפים 41 ו-69 לפקודת פשיטת הרגל. עוד טענו כי לא הסכימו להסדר הנושים, למרות שקיבלו דיבידנד מהנאמן, וכי יש לאפשר את תביעתם ללא צורך באישור מראש של בית המשפט לפשיטת רגל. דעת הרוב של השופט שבח והשופט אברהמי קבעה כי תביעת המערער נגד המשיב אינה מוחרגת, שכן הם לא ביקשו את החרגתה במהלך הליכי פשיטת הרגל וההסדר אינו חל על חובות שהושגו במרמה. השופט שבח קבע כי קבלת הדיבידנד על ידי המערערים משמעה הסכמתם להסדר, וכי אישור בית המשפט לפשיטת רגל נדרש להגשת תביעה לאחר הליכי פשיטת הרגל. השופט שוחט חלק על כך, וקבע כי נושה המתנגד להסדר נושים ומחזיק בחוב שאינו בר הפטר רשאי לפתוח בהליכים משפטיים נגד החייב לאחר הליכי פשיטת הרגל ללא אישור בית המשפט לפשיטת רגל. הוא טען כי קבלת דיבידנד אינה מאיימת על התנגדות הנושה להסדר, וכי החלטת בית המשפט לפשיטת רגל התייחסה לכל החובות שאינם ניתנים להפטר ולא רק למזונות. הערעור התקבל ברוב של דעות, והתיק הוחזר לבית משפט קמא לצורך שמיעת התביעה נגד המשיב.