דנ"א 694/22

תקציר

בפסק דין זה בחן בית המשפט ביסודיות את הבקשה והגיע למסקנה כי יש לדחותה. בית המשפט הדגיש כי דיונים נוספים שמורים למקרים חריגים הסותרים פסיקה קודמת של בית המשפט העליון או עוסקים בסוגיות בעלות חשיבות, חידוש או מורכבות משמעותיים, כמפורט בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט. הקריטריונים לשימועים כאלה לא התקיימו. בקשתו של המבקש לדיון נוסף בהחלטה השוללת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נמצאה בלתי מוצדקת דיה, שכן היא הסתמכה על סוגיה משפטית משתמעת ולא על קביעה ברורה ומכוונת. יתר על כן, טענת המבקש נעדרה ספציפיות ורק התייחסה לקיומן של דעות חלוקות, ואין די בכך כדי להצדיק דיון נוסף. בית המשפט ציין כי חילוקי דעות בין השופטים אינם מצדיקים אוטומטית הליכים נוספים. גם לגופו של עניין, קבע בית המשפט כי טענת המבקש לפסק דין סותר בדבר סמכותו של בית המשפט לדון בהליכים אזרחיים לפיצויים לפי סעיף 80 לחוק העונשין אינה מבוססת. ההחלטה לפצות את המערערים לא עמדה בסתירה לפסקי דין קודמים אלא נתפרה לנסיבות הייחודיות של המקרה. משכך, לא סיפק המבקש עילה מספקת לסטות מהסופיות המשפטית הקבועה של החלטות בית המשפט. מאחר שלא התבקשה תגובה, בית המשפט לא הורה על הוצאות, והבקשה נדחתה על הסף.