ע"א 3909/90
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין היה לטובת המשיבים, שהיו הנתבעים בתיק, ולטובת המערער, שהיה התובע. המערערת, חברה זרה הרוכשת תפוחי אדמה בישראל לייצוא להולנד, ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לדחות את תביעתה לתגמולי ביטוח בעקבות ליקוי שנמצא במשקל תפוחי האדמה המיוצאים ובהוצאות שנגרמו עקב נביטה במשלוחים. המשיבים ביטחו את שבעת משלוחי תפוחי האדמה שיצאו מישראל להולנד, שהובלו באוניות לא מקוררות ללא אוורור מתאים. כתוצאה מכך, ארבעה מהמשלוחים הגיעו עם תפוחי אדמה מונבטים, מה שהוביל לירידה במשקל לאחר ניקוי הנבטים והברשתם. פוליסת הביטוח כיסתה את "כל הסיכונים" וכללה גם נזקים הנובעים מ"אופי הבריאה" של תפוחי האדמה. עם זאת, הפוליסה כללה גם סעיף פטור, שקבע כי המבטחת אינה אחראית לנזק שנגרם כתוצאה מ"אריזה לא מתאימה". בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיבים, והביא את המערער לערער לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי המשיבים פטורים מאחריות לפי סעיף הפטור, משום שתפוחי האדמה אכן הובלו באריזות לא מתאימות. המערערת, בהיותה מומחית להובלת תוצרת חקלאית, הייתה צריכה לדעת את הסיכונים הכרוכים בהובלת תפוחי אדמה ללא קירור או אוורור נאות ולהבטיח תנאים אופטימליים. למרות שפוליסת הביטוח לא חייבה במפורש הובלה בקירור, בית המשפט פירש את הסעיף הנוגע לאריזה בהתאם לכוונת הצדדים, אופי העסקה והסיכונים הפוטנציאליים, והגיע למסקנה כי נדרש אוורור מרבי. יתר על כן, בית המשפט מצא כי לא ניתן לצפות מהמשיבים להסכים לאופן ההובלה בו השתמשה המערערת, אשר לא היה הנורמה להובלת תפוחי אדמה, ועל כן הסכמת המבטחת לא הייתה מכללא. מאחר שכולם הסכימו שהאריזה אינה מתאימה לתפוחי האדמה, חל סעיף הפטור, והמשיבים לא היו אחראים לנזקי הנביטה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי התקבל, והערעור נדחה תוך שהמערערת חויבה לפצות את המשיבים בגין הוצאות משפטם.
ע"א 3909/90 B. V. HANDELSMAATSCHAPPIJ נ' קונטיננטל חברה לבטוח בע"מ, עליון (13.9.1994)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.