ת"א 30609-05-11

תקציר

עורך דין, שהיה מבוטח על ידי מגדל בגין אחריות מקצועית, נתבע על ידי לקוחותיו בגין רשלנות ומרמה בהעברת רכוש. הלקוחות טענו כי עורך הדין לא בחן את תנאי והיקף השעבוד על הנכס. בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק לטובת הלקוחות, פסק להם פיצוי בסך 1,080,000 ש"ח והורה לעורך הדין לשלם 154,000 ש"ח נוספים. לאחר מכן תבע עורך הדין את מבטחו בדרישה לפצות אותו על פי תנאי הפוליסה שלו בגין הסכומים שנפסקו נגדו, וכן שכר טרחתו והוצאות נוספות. המבטחת סירבה בנימוק שהתביעה נגד עורך הדין כוללת תרמית, שאינה נכללת בפוליסה, וכי עורך הדין פעל בכוונה. עם זאת, השופט קבע כי החלטת בית המשפט המחוזי מצאה כי עורך הדין התרשל בלבד, ולא תרמית, ולכן על המבטחת לשפות אותו בהתאם לפוליסה. יתר על כן, השופט קבע כי המבטחת, אף שאינה צד רשמי להליכים בבית המשפט המחוזי, הייתה מעורבת דיה כדי להיות כבולה להחלטתה. השופט הורה למבטחת לשלם לעורך הדין פיצוי בסך 928,690 ש"ח, הוצאות בסך 124,966 ש"ח ו-15,000 ש"ח הוצאות נוספות ושכר טרחת עורך דין.