עב"ל 7614-05-19

תקציר

## ניתוח משפטי מקיף של פסק דין עב"ל 7614-05-19 **מבוא** פסק דין זה של בית הדין הארצי לעבודה דן בערעור על החלטת בית הדין האזורי, אשר דחה את תביעתו של המערער להכיר באירוע שארע לו, נפילה במדרגות בית הספר ואחיזה במעקה, כפגיעה בעבודה. פסק הדין מעניק הזדמנות לבחון את עקרונות דיני העבודה הרלוונטיים, ובפרט את הנטל הראייתי הנדרש להוכחת פגיעה בעבודה, ואת משקלן של ראיות רפואיות, כגון אנמנזות רפואיות, בהקשר זה. **רקע עובדתי וטענות הצדדים** המערער, מורה במקצועו, טוען כי ביום 6.3.2017 מעד במדרגות בית הספר ואחז במעקה, כתוצאה מכך חש בכאבים בכתפו הימנית. הוא פנה למספר רופאים, אך לטענתו, לא ייחס חשיבות לאירוע בזמן אמת ולא דיווח לרופאים על החבלה. המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו, ובית הדין האזורי דחה את ערעורו, תוך שקבע כי אי-דיווח המערער על האירוע לרופאיו פוגע באמינות גרסתו. המערער טען בערעור כי אין לזקוף לחובתו את העובדה שאינו זוכר את פרטי הביקורים הרפואיים, וכי בית הדין היה צריך לקבל את תביעתו בהיעדר קביעה כי עדותו אינה מהימנה. המוסד לביטוח לאומי, מנגד, חזר על קביעות בית הדין האזורי, הדגיש את חשיבות העדר האזכור של אירוע חבלתי בתיעוד הרפואי, וכן את העובדה שהתביעות הוגשו לאחר שהמערער היה מיוצג. **הכרעת בית הדין הארצי לעבודה** בית הדין הארצי לעבודה דחה את הערעור. הנשיאה וירט ליבנה, סגן הנשיאה איטח והשופט סופר, יחד עם נציגי הציבור, קבעו כי לא מצאו מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי. **ניתוח משפטי – עקרונות וחידושים** 1. **נטל הוכחת פגיעה בעבודה:** סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, מגדיר פגיעה בעבודה. על מנת שאירוע יוכר כפגיעה בעבודה, על העובד הנטל להוכיח קשר סיבתי בין האירוע לבין הנזק הרפואי. במקרה זה, בית הדין הארצי הדגיש כי המערער לא עמד בנטל זה. 2. **משקלן של אנמנזות רפואיות:** פסק הדין מדגיש את חשיבותן של אנמנזות רפואיות (רישומים רפואיים המתעדים את תולדות המחלה או הפגיעה) כראיה להוכחת פגיעות בעבודה. בהתאם לפסיקה, יש לייחס משקל רב לאנמנזות, שכן הן פרי ניסיון ומהימנות, בהנחה שאדם הפונה לטיפול רפואי ימסור את העובדות הנכונות. 3. **סיווג אנמנזות:** פסק הדין מבחין בין סוגי אנמנזות: * **אנמנזה שותקת:** אינה מתארת אירוע תאונתי, אך גם אינה שוללת אותו באופן ישיר. * **אנמנזה שוללת:** שוללת באופן פעיל את קרות האירוע התאונתי, או את התרחשותו במקום העבודה. אנמנזה שוללת פוגעת באופן משמעותי יותר בסיכויי תביעתו של המבוטח. 4. **החלת העקרונות על המקרה:** * **אנמנזה שוללת ראשונית:** פסק הדין מציין כי סיכום ביקורו של ד"ר פוליאנסקי מיום 11.5.2017 ("כאבים בכתף ימנית במשך מס' חודשים ללא סיפור חבלתי") מהווה אנמנזה שוללת, שכן הוא שלל קיומו של אירוע חבלתי. * **אי-ציון אירוע חבלתי:** בשני הביקורים הרפואיים הנוספים, גם לא צוין כי הפגיעה נגרמה כתוצאה מאירוע חבלתי בעבודה. * **דיווח מאוחר:** רק חמישה חודשים לאחר האירוע, ולאחר פניות רפואיות נוספות, טען המערער לראשונה כי הכאבים החלו לאחר נפילה. אך גם אז, לא צוין כי האירוע התרחש במקום העבודה. * **העדפת הראיות הרפואיות:** בית הדין הארצי קבע כי העדפת בית הדין האזורי את סיכומי הביקורים הרפואיים על פני עדות המערער ועד נוסף (אדרי) הייתה נכונה. גם אם נכונה טענת המערער כי לא התכוון "לבנות תיק", הרי שאי-דיווח על אירוע חבלתי בעבודה בשלוש ההזדמנויות הראשונות, ובכלל זה שלילה מפורשת של אירוע חבלתי, פוגע באמינות גרסתו. 5. **הבחנה מפסק דין "עניין כץ":** בית הדין הארצי הבחין את המקרה הנוכחי מפסק דין "עניין כץ", עליו הסתמך המערער. בעניין כץ, הדיווח לרופא היה אגבי ועל בעיה בריאותית אחרת. במקרה הנוכחי, המערער פנה שלוש פעמים לטיפול רפואי בגין הליקוי הרפואי עצמו, ובכל זאת לא דיווח על אירוע חבלתי בעבודה, ואף שלל אותו. כמו כן, בעניין כץ היה בסיס ראיות רחב יותר (הודעות לחוקר, תצהירים, עדויות) שיכול היה לבסס עקביות בעדויות, בעוד שבמקרה הנוכחי, לבד מעדות המערער ואדרי, לא הייתה עדות מוקדמת התומכת בגרסתם. 6. **התערבות ערכאת ערעור:** בית הדין הארצי הדגיש את העיקרון לפיו ערכאת ערעור תתערב בקביעות עובדתיות של ערכאה דיונית רק במקרים חריגים, בהם נפל פגם היורד לשורשו של עניין. במקרה זה, לא נמצאה כל עילה להתערבות. **חידוש משפטי** פסק הדין אינו מציג חידוש משפטי מרחיק לכת, אלא מהווה יישום קפדני של הפסיקה הקיימת בנוגע למשקל הראייתי של אנמנזות רפואיות, ובפרט של אנמנזה שוללת, בהוכחת פגיעה בעבודה. ההבחנה המפורטת בין עניין כץ למקרה הנוכחי מדגישה את ההקפדה על בחינת מכלול הראיות והנסיבות בכל מקרה לגופו. **סיכום** בית הדין הארצי לעבודה אישר את החלטת בית הדין האזורי ודחה את הערעור. ההחלטה מדגישה את החשיבות הקריטית של דיווח מדויק ומלא לרופאים בעת פנייה לטיפול רפואי, במיוחד כאשר מדובר בהכרה באירוע כפגיעה בעבודה. אי-דיווח, ובפרט אנמנזה שוללת, על אירוע חבלתי, פוגעים באופן משמעותי באמינות גרסת המבוטח וביכולתו להוכיח את תביעתו.