בר"ע 2555/06

תקציר

פסק הדין הנדון הוא ביחס לתביעת ביטוח שהגיש המשיב, מוסדו, נגד שומרה חברה לביטוח והראל חברה לביטוח בגין פריצה שהתרחשה במחסן של מוסדו. חברות הביטוח דחו את התביעה, מה שגרם למוסאדו להגיש תביעה. שומרה טענה אז מנגד כי חלקים מהגנתם לא הוזכרו במכתב הדחייה הראשוני, ובפרט בנוגע להיעדר כיסוי ביטוחי לתכולת המחסן. מוסאדו טען כי שומרה היה בעל כל פרטי התביעה מלכתחילה וניסה לאמץ הנחיה של המפקח על הביטוח המחייבת את חברות הביטוח להסביר את הסיבות לדחיית התביעה לתובע בהזדמנות הראשונה. ההוראה נועדה להגן על המבוטחים ולהבטיח כי יקבלו הודעה נאותה על עמדת המבטח. בית המשפט, בהסכמתו עם מוסדו, קבע כי יש לראות במכתבים ממשרד המפקח על הביטוח תקפים ומחייבים, וכי טענותיו הנוספות של שומרה בכתב ההגנה אינן מוצדקות. שומרה חויבה לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 שקל בתוספת מע"מ. השופט דחה את טענותיו של שומרה, לפיהן התקיימו נסיבות חריגות, והדגיש כי היה בידיהם כל המידע הרלוונטי מלכתחילה. החלטה זו מחזקת את כוחן של הוראות המפקח על הביטוח ומדגישה את ההגנה על זכויות המבוטחים, כך שלשומרה אין רשות לערער.