תא"מ 46484-01-15

תקציר

מדובר בשריפה שפרצה בבניין מגורים בתל אביב וגרמה נזק לארון חשמל וחדר מדרגות. מבוטחו של בעל הבניין הגיש תביעה נגד הנתבעת, חברת החשמל לישראל בע"מ, בטענה כי מקור השריפה היה בתיבת הנתיכים המשנית של הנתבעת, אשר הנתבעת הייתה אחראית לתחזוקתה. על פי החוק, נטל ההוכחה מוטל על הנתבע להוכיח כי השריפה לא נגרמה כתוצאה מרשלנותו. בית המשפט העדיף את חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת, מרקוביץ', על פני חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, סלוצקי, וקבע כי בדיקתו של מרקוביץ הייתה יסודית יותר וממצאיו משכנעים יותר. בבדיקה שערך מרקוביץ' התברר כי השריפה נגרמה כתוצאה מעיוות נתיכי המשנה של חברת החשמל, שבוצע ככל הנראה על ידי גורם בלתי מורשה. העיוות כלל הוספת חוט חשמל שעקף את הנתיך המקורי ומנע ממנו להתנתק כפי שהיה צריך במקרה של זרם גבוה או לא סדיר. מסקנה זו נתמכה גם בכך שהתובע לא הציג עדי מפתח מסוימים שהיו יכולים לשפוך אור על אפשרות הזיוף. באשר לשאלת הרשלנות, קיבל בית המשפט את עמדת הנתבעים כי אין באחריותם לבדוק באופן יזום כל נתיך משני בארץ לבדיקת עיוותים. ההשלכות של בדיקה כזו אינן מעשיות ומיותרות. עדי הנאשם העידו כי הבדיקות המונעות הנדרשות להם הן חיצוניות וחזותיות, ולכן לא יכלו לזהות את העיוות במקרה זה. התובע לא הביא ראיות לכך שהנתבע ידע או היה עליו לדעת על העיוות לפני השריפה, ובכך לא הוכיח רשלנות קונקרטית מצד הנתבע. לפיכך, התביעה נדחית, וכל צד אחראי לשאת בהוצאותיו המשפטיות. השופט פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי הם הצליחו להרים את נטל ההוכחה ולהוכיח כי השריפה לא נגרמה כתוצאה מרשלנותם. בנוסף, מחדליו הפרוצדורליים של התובע, כגון אי הצגת מסמכים ועדים מסוימים, מילאו תפקיד בהחלטה.