עת"מ 58120-07-17

תקציר

עניינו נסוב סביב מכרז לפרויקט בהיקף של 90 מיליון ₪, שבגינו הגישו העותרת ומשיבים אחרים הצעות. העותרת טענה כי הערבויות הבנקאיות שהגישו המשיבים 2 ו-3 פגומות, שכן הן ציינו מועד תחילת המועד לפני המועד האחרון להגשת הצעות. לטענת העותר, הדבר יצר חוסר שוויון בין המציעים והעיד על חוסר מקצועיות ורצינות מצד המשיבים 2 ו-3. העותרת ביקשה מבית המשפט לפסול את הצעותיהם של המשיבים 2 ו-3 ולהכריז על הצעתה שלה, יחד עם זו של המשיבה 4, כהצעות הזוכות. בית המשפט בחן פסיקות קודמות בעניין פגמים בערבות בנקאית ומצא כי אמנם קיים כלל פסילה מחמיר, אך ישנם חריגים לכלל זה במקרים נדירים בהם הפגם אינו מהותי ואינו מקנה יתרון למציע. בית המשפט קבע, כי המקרה הנוכחי נופל בגדר חריג זה, שכן מועד התחילה המוקדם יותר בערבויות לא העניק יתרון כלשהו למשיבים 2 ו-3, ואף לא הצביע על חוסר רצינות. הערבויות היו תקפות למעשה מהמועד האחרון להגשת הצעות, ופתיחת תיבת ההצעות, ולכן הפגם היה חסר משמעות. זאת ועוד, בית המשפט לא שוכנע כי אי ההתאמה במועדי התחילה יצרה אי שוויון בין המציעים, מה גם שהעותרת לא הוציאה או עשתה מאמצים משמעותיים בהנפקת ערבויות בנקאיות חדשות בעקבות דחיית מועד הגשת ההצעות. עוד ציין בית המשפט כי המשיבים 2 ו-3 פעלו בתום לב והיה להם על מה להסתמך, לרבות על החלטת בית המשפט הקודמת ועל התנהלותה של המשיבה 1 במכרזים קודמים. בנוסף, ציין בית המשפט כי בתנאי המכרז צוינו שתי הצעות זוכות וזוכה חלופי. הואיל ולערבות המשיב 4 היה גם מועד מוקדם יותר לתחילתו, פסילת המשיבים 2 ו-3 תוביל לכך שהצעתו של העותר תהיה היחידה שנותרה. עם זאת, המשמעות היא שיכול להיות רק זוכה אחד, מה שסותר את תנאי המכרז. בסופו של דבר דחה בית המשפט את העתירה והדגיש כי ביטול מכרז הוא צעד קיצוני שיש להימנע ממנו. היא הורתה לעותר לשלם לכל אחד מהמשיבים 1, 2 ו-3 שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח, אך לא פסקה הוצאות למשיבים 4 ו-5.