תאד"מ 6961-04-21

תקציר

התובע, שהיה מבוטח אצל הנתבעת, נדחתה תביעתו לכיסוי ביטוחי בעקבות תאונת דרכים. המחלוקת העיקרית הייתה האם נהג הרכב, בנו של התובע, רמי, נהג ללא כיסוי ביטוחי משום שנודע לו שרישיונו הותלה לפני התאונה. השופט פסק לטובת חברת הביטוח הנתבעת, וקבע כי רמי אכן קיבל הודעה על התליית רישיונו לפני התרחשות התאונה. זאת, בהתבסס על הצגת תעודת עובד ציבור ממשרד התחבורה וכן תיעוד מרשות הדואר המאשר את מסירת הודעות ההשעיה לראמי. כמו כן, עדויותיהם של עובדי הדואר שמסרו את ההודעות נמצאו קוהרנטיות ואמינות. מנגד, עדויותיהם של התובע ורמי לא היו עקביות וחסרות ראיות עובדתיות התומכות בטענותיהם כי ההודעות לא התקבלו. לפיכך, הגיע השופט למסקנה כי הנתבע הצליח להוכיח כי רמי ידע בפועל על פסילת רישיונו ונהג באופן שלילי בעת התאונה, ובכך ביטל את הכיסוי הביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסה. בעקבות זאת נדחתה התביעה, והתובע חויב לשלם לנתבע את שכר טרחת עורך דינו והוצאות העדים, בסך 8,700 ₪ בתוך 30 יום.