בש"א 4625/07

תקציר

לתובעת ולנתבעת פורטינט אינטרנשיונל בע"מ היו קשרים עסקיים במסגרתם מונתה התובעת כמפיצה של פורטינט בישראל. טיוטת הסכם הפצה הוחלפה אך מעולם לא נחתמה על ידי שני הצדדים. התובע תבע את פורטינט ונתבע נוסף בגין הפרת חוזה לכאורה. בפסק דין קודם שהתייחס לתיק (רע"א 18864/06) נקבע כי אין הסכם הפצה חתום תקף בין הצדדים. פסק הדין הנוכחי ניתן בתגובה לבקשת התובעת למחוק סעיפים ספציפיים מכתב ההגנה של פורטינט. הסעיפים מתייחסים לסמכות השיפוט של בית הדין ולסעיף סמכות שיפוט זרה הקיים בטיוטת ההסכם הבלתי חתומה. בית המשפט מסכים עם התובעת כי פסק הדין הקודם הכריע במחלוקת העובדתית על תחולת טיוטת הסכם ההפצה וסותר את טענותיה של פורטינט בכתב ההגנה שלה. חלק מהסעיפים בכתב ההגנה נמחקים, לרבות אלה הנוגעים לסמכות השיפוט של בית הדין ולסעיף סמכות השיפוט הזרה, כפי שנדונו והוחלט ברע"א 18864/06. עם זאת, חלק מהסעיפים הנוגעים לתקופת ההודעה המוקדמת והגבלת האחריות אינם נמחקים שכן לא הוכרעו באופן מהותי בפסק הדין הקודם. השופט מורה לפורטינט להגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 יום. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ואין צו להוצאות.