דב"ע מז/6 - 0

תקציר

במקרה דנן, ערערו המערערים על קביעת בית הדין המחוזי כי הגב' רוזט סרוסי, אמם, אינה "עובדת" לפי סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי. הגדרת "עובד" כוללת בני משפחה העובדים דרך קבע בתפקיד שאחרת היה דורש עובד. בית המשפט בחן האם עבודתה של הגב' סרוסי עומדת בקריטריונים אלה. מעורבותה כללה מענה לשיחות, הפקדת צ'קים וניהול דואר עבור שותפות שהפעילה בניה. מספטמבר 1980 עד אפריל 1981 סיפקה שירותים אלה בהתנדבות, ולאחר מכן קיבלה משכורת סמלית. בית המשפט מצא כי משימותיה לא היו עקביות, לעתים קרובות קטנות בהיקפן, ונערכו במקביל לחובותיה כעקרת בית. חשוב מכך, בית המשפט קבע כי אלמלא ביצעה הגב' סרוסי משימות אלה, השותפות לא הייתה שוכרת עובד שיבצע אותן, וציין אילוצים כספיים כגורם משמעותי. הוא הציע כי שיטות חלופיות, כמו "מזכירה אוטומטית", יכלו להספיק לטיפול בהודעות, וצ'קים הופקדו לעתים קרובות בתיבות מסירה בנקאיות. עבודה זו, הדומה לתפקידים התומכים שמילאו בני משפחה רבים בעסקים קטנים ובלתי פורמליים, לא מילאה את התנאים שבחוק לסווג את הגב' סרוסי כ"עובדת". לפיכך, הערעור נדחה ללא הוצאות.