עת"מ 55543-09-16

תקציר

פסק הדין מקבל את העתירה לביטול הדרישה לתשלום היטלי פיתוח שגבתה המשיבה, עיריית חדרה, מהעותרות, נייר חדרה בע"מ ואנרגיה משולבת ומתקדמת בע"מ. העותרים ערערו על דרישת התשלום מכמה טעמים, ובהם פגמים בדרישה, תעריפים בלתי סבירים ואי עמידה בחוקי העזר הרלוונטיים. בית המשפט מצא צדק בטענות העותרים כי דרישת התשלום פגומה, שכן היא הוגשה לשני העותרים במשותף מבלי להפריד בין החיובים, ולא פירט את העילות לחיובים או את התשתית עבורה נדרש התשלום. בנוסף, קבע בית המשפט כי העירייה שגתה בחישוב ההיטלים על בסיס כלל שטח המגרשים, ולא הגבילה אותו לשטח החכור הנקוב בדרישה. כמו כן, קבע בית המשפט כי יש לבטל את הדרישה לתשלום היטל השטחים הציבוריים הפתוחים ואת היטל התיעול משום שהעירייה לא עמדה בתנאים המוקדמים להטלת היטלים אלה כנדרש בחוקי העזר הרלוונטיים. לגופו של עניין, דרישת היטל התב"ע נעדרה החלטה והודעה פומבית מהמהנדס המפרטת את הקשר בין המרחב הציבורי לבין המגרשים. בינתיים, דרישת היטל התיעול לא הזכירה החלטה כלשהי של מועצת העירייה ולא סיפקה את ההודעה הנדרשת לבעלי הנכסים. עם זאת, בית המשפט התיר לעירייה להוציא דרישות תשלום מתוקנות לכל עותר, בהתאם לחוקי העזר ולפסק הדין. כמו כן היא הורתה לעירייה להשיב לחברת אנרגיה משולבת את הסכום ששילמה, ולשלם לכל עותר שכר טרחת עורך דין בסך 20 אלף שקל. פסק הדין הדגיש כי טענות העותרים והעירייה חרגו מעבר לנדרש לצורך הכרעה בתיק, והבהיר את היקפו הראוי של הדיון. על פי פסק הדין, לא ניתן היה לחייב את נייר חדרה בגין ההיטלים, ואף לא ניתן היה להתייחס לכל שטח החלקות לרכיב הקרקע של ההיטלים, שכן רק אנרגיה משולבת חכרה את השטח שבו הייתה אמורה להיבנות תחנת הכוח. יתר על כן, ייעוד הקרקע החקלאית של רוב שטח החלקות גרם לכך שלא ניתן היה לגבות היטל בגין חלקים אלה. בית המשפט התייחס גם לשתי טענות שהעלו העותרים ומצא אותן חסרות שחר: טענת כפל החיוב בגין היטל CP והטענה כי יש להפחית את ההיטל בגין שטחים המיועדים להפקעה. פסק הדין הדגיש את ההבחנה בין פגמים פרוצדורליים לפגמים מהותיים במשפט המינהלי והחיל את דוקטרינת הבטלות היחסית, תוך ביטול דרישות התשלום הפגומות.