עמר"מ 13028-04-09

תקציר

בית המשפט הורה על הכללתה של התנועה לאיכות השלטון כידיד בית המשפט בהליך הערעור. עוד נפסק כי למשיב סמכות להגיש תביעה כנגד המערער. האישום הראשון נגד המערער, שעניינו דיווח כוזב על נוכחות בשני אירועים, אושר בחלקו, שכן בית המשפט מצא כי המשיב לא הוכיח את היעדרותו של המערער מישיבת עבודה בירושלים ביום 3.3.05, אך לא הציג כל ראיה ליום 15.1.2006. האישום השני, שעניינו דו"ח מקדים של דוח ביקורת, לא התקבל, שכן בית המשפט מצא כי דבריו של המערער ברדיו לא נאמרו מיוזמתו. האישום השלישי, שעניינו שימוש שעשה המערער במחשב העירייה לצרכים פרטיים, לא התקבל, שכן בית המשפט מצא כי מדובר בשימוש מוגבל שאינו פוגע במהלך העבודה התקין. האישום הרביעי עסק בהפרת סודיות לכאורה של המערער ובהעברת מידע שהושג במהלך עבודתו. בית המשפט קיבל את טענת המערער כי הראיה אינה קבילה שכן היא הושגה תוך פגיעה בפרטיותו, לאחר חיפוש בלתי מורשה בתיבת הדואר האלקטרוני שלו. עוד נמצא כי החיפוש נערך למטרה פסולה ובאופן פסול. מאחר שלא היו ראיות אחרות לאישום זה, זוכה המערער. אשר לאישום החמישי, שעניינו הימנעות מביקורת על מקורבים, אישר בית המשפט את החלטת בית משפט קמא לזכות את המערער, שכן הביקורת לא הוכחה ועבודתו של המערער כרואה חשבון מבקר הייתה נמרצת. המערער טען להגנה מפני צדק, תוך שהוא מציין רצף מעשים של המשיב העולים כדי רדיפה אישית. בית המשפט מצא טעם רב לפגם בהתנהלותו של המשיב, אך החליט שלא לבטל את כתב האישום, שכן יתרת האישום הייתה טריוויאלית. הכלל בדבר זוטות והאינטרס הציבורי בהבטחת ביקורת עצמאית ואמיצה, הביאו את בית המשפט למסקנה כי יש לשחרר את המערער מכל אחריות פלילית. ערעורו של המשיב נדחה, אפוא, העונשים שהוטלו על המערער בוטלו, והוא נצטווה להשבותו לתפקידו לאלתר. בנוסף, חויב המשיב לשלם למערער הוצאות בסך 50,000 ₪, בשים לב לזמן ולהוצאות שנגרמו לו במהלך ההליך ולסבל שנגרם למערער.