ת"פ 34682-01-16

תקציר

פסק דין זה מתייחס לשני אירועים שאירעו במהלך עבודות שיפוץ בצינור דלק המחבר בין אילת לאשקלון. התקרית הראשונה הייתה של עובד שידע את הסיכונים והשתמש במחפר כדי לעקור עץ ולפגוע בצינור. שבועות לאחר מכן, עובד אחר פגע בצינור עם חפירה. חברת צינור אילת אשקלון ועובדיה הואשמו בעבירות סביבתיות אך זוכו מעבירות ישירות לפי חוק המים, חוק שמירת הניקיון והחוק למניעת מפגעים. במקום זאת, הם הורשעו באחריות קצינים לגבי האירוע הראשון בכך שלא מנעו את האירועים, מזערו נזקים והבטיחו מוכנות ואימונים נאותים לשעת חירום. נאשמים 5 ו-6, הממונים על החברה, זוכו מעבירות סביבתיות. בית המשפט מתח ביקורת על מערך הפיקוח של החברה, סבר כי הוא אינו מספיק לפרויקט העוסק בחומרים מסוכנים, והטיל על החברה והנתבעים 4-2 את האחריות לכך שלא מנעו את האירועים ולא נערכו למצבי חירום. הם הורשעו באחריות נושאי משרה ובעבירות על החוקים האמורים. נהלי החברה נמצאו בדרך כלל מתאימים, אך בית המשפט הדגיש את חשיבות העיסוק בתרחישי חירום, שהיו יכולים לצמצם את הנזק. באשר לחבויות הפרט, הורשע נאשם 4 בעבירות המיוחסות לו בשני האירועים, שכן נמצא אחראי הן למניעת ההפרות והן לטיפול בהפרות. נאשם 3, שניהל את הפרויקט, הורשע אף הוא בעבירות המיוחסות לו בשני האירועים, שכן בית המשפט מצא אותו אחראי לכשלי פיקוח וטיפול חירום. עם זאת, בית המשפט לא ראה בנאשם 2, המנכ"ל, אחראי למניעת האירועים, שכן סביר היה להסתמך על אנשי מקצוע מטעמו. עם זאת, המנכ"ל נמצא אשם בכך שלא דאג להיערכות וטיפול בחירום, שכן באחריותו לברר את תחולת נהלי החירום בעקבות העברת הפרויקט לחטיבה אחרת. החברה נשאה באחריות לעבירות המיוחסות לה בכתב האישום, הנובעות מאחריות נושאי המשרה בה. לגבי טענות מקדמיות טענה ההגנה כי החקירה הייתה מזוהמת וכי קיים ניגוד עניינים, דבר שבית המשפט הסכים עמו באופן חלקי. בית המשפט קיבל את הטענה כי התנהלות רט"ג העלתה חשש לניגוד עניינים ואי סדרים בחקירה, במיוחד בכל הנוגע לאי חקירת התנהלות בכירי רט"ג. עם זאת, בית המשפט לא הסכים כי זו סיבה לזכות את הנאשמים שנמצאו אחראים משפטית. ההגנה טענה גם לאכיפה בררנית, וטענה כי היה צריך לחקור גם את אנשי רט"ג, אך בית המשפט מצא את העמדתם לדין של הנאשמים הנוכחיים סבירה. כמו כן, נדחתה טענת החברה לחסינות מפני תביעה על בסיס הסכם עם הממשלה, שכן ההסכם אינו מכסה את הנסיבות הנוכחיות. לבסוף הורה השופט על זיכויים של נאשמים 5 ו-6 מכל האישומים. נאשמים 2, 3 ו-4 הורשעו בעבירות איכות הסביבה שהוזכרו לעיל, ואילו נאשם 1 הורשע בעבירות אלו ובעבירות נוספות על חוק שמירת הניקיון והחוק למניעת מפגעים. השופטת שרה חביב מסרה את גזר הדין ב-15 בפברואר 2022.