ע"א 3635/07

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור על פסק דין קודם שאישר את זכותה של עורכת דין לקבל שכר טרחה עבור עבודתה בהשגת פיצויים מאוקראינה למשפחות הקורבנות באסון התרסקות מטוס. האסון התרחש כאשר טיל אוקראיני הפיל בטעות את המטוס, והמערערים היו בין משפחות הקורבנות. לא הייתה מחלוקת כי המערערים שכרו תחילה את שירותיו של עורך הדין המשיב לייצגם וחתמו על הסכמי שכר טרחה. עם זאת, המערערים ביטלו את ייפוי הכוח שניתן למשיב ימים ספורים לפני שהיה אמור להתחיל משא ומתן עם ממשלת אוקראינה. בית משפט קמא פסק לטובת המשיבה, וקיבל את טענתה כי הביטול הפר את חובת תום הלב והיה ניסיון להתחמק מתשלום שכר טרחת משפט, שכן מרבית העבודה כבר נעשתה. המשיב היה זכאי אפוא לשכר טרחתה, והמערערים חויבו לשלם. טענתם העיקרית של המערערים בערעור הייתה ניגוד עניינים, בטענה כי המשיב הסתיר מידע אודות סכום הפיצוי הגלובלי הצפוי ומנגנון החלוקה. הם גם ערערו על ממצאיו של בית משפט קמא בדבר ידיעתם וכוונותיהם בעת ביטול ייפוי הכוח. מנגד, טענה המשיבה כי שירותיה המשפטיים היו ללא דופי וכי הביטול נעשה בחוסר תום לב כדי להימנע מתשלום שכר טרחה. עוד טענה כי אין ניגוד עניינים באופן חלוקת כספי הפיצויים. לאחר שמיעת הצדדים, החליט ערכאת הערעור לדחות את הערעור, תוך שהוא מסכים עם ממצאי בית משפט קמא בדבר התנהלותו המקצועית של המשיב וחוסר תום הלב של המערערים. בית המשפט הדגיש כי אין זה ראוי לאפשר ללקוחות לסיים את ההסכם עם עורך דין ללא עילה ולהימנע מתשלום שכר טרחה צפוי. מאחר שטענות המערערים בדבר חוסר שביעות רצון נדחו, והיה ברור כי עיקר העבודה נעשתה, היה עליהם לשלם את מלוא שכר הטרחה שסוכם. עם זאת, בית המשפט ציין טעות בפסק הדין הנוגעת לחישוב הריבית, שהמשיב הודה בה והציע לתקן. בסופו של דבר, הערעור נדחה, והמערערים חויבו לשלם את שכר טרחת עורך דינה של המשיבה, תוך המלצה למשיבה לוותר על שכר הטרחה לאור הנסיבות הטרגיות, כפי שכבר עשתה. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים, והמזכירות הונחה לשלוח העתק מפסק הדין לשני הצדדים.