ע"א 7663/11

תקציר

פסק הדין מתמקד בביטול הסכם פשרה עקב טעות הנובעת מאי הבנה של הייצוג המקצועי. בית המשפט המחוזי מצא כי חדד, איש עסקים, סבר בטעות כי דרזנין, שייצג אותו זמן רב בעניינים שונים והשתתף באופן פעיל במשא ומתן לפשרה, משמש כנציגו המשפטי. טעות זו, שנתמכת בפעילות מעורבות חזקה האופיינית לייצוג משפטי, הובילה את חדד להסכם שאחרת לא היה נכנס אליו. למרות שהועלו גם טענות בדבר כפייה ומרמה, נותר המוקד העיקרי בטענת הטעות לפי סעיף 14(א) לחוק החוזים, אשר אושרה כבסיס לביטול. לאורך כל פסק הדין נבחנו מעשיו של המערער, ועלה כי בעוד דרזנין השתתף במשא ומתן כאיש סודו, הוא לא הבהיר את תפקידו שאינו מייצג, ובכך הטעה את חדד. בית המשפט הגיע למסקנה כי דדון וגמליאל, שהיו מעורבים בתיק, היו צריכים לדעת על אי הבנתו של חדד. הערעור נדחה, ובכך חיזק את פסק דינו של בית המשפט המחוזי והדגיש כי ההחלטה קשורה לעובדות הייחודיות של מקרה זה. פסק דין זה מדגיש את העיקרון המשפטי לפיו הסכמי פשרה עומדים כפסקי דין סופיים אלא אם בוטלו עקב טעויות מפורשות, ומדגיש את חשיבות הייצוג והכוונה הברורים בהסכמים משפטיים.