בש"א 13705/05

תקציר

המבקשים והמשיבה מס' 2 חתמו על הסכם שיתוף במקרקעין בדבר מכרז לחכירת מספר מגרשים בצפון תל אביב. ההסכם כלל סעיף בוררות לכל מחלוקת הקשורה להסכם. הסכם ניהול נפרד מינה את המשיב מס' 1 כמנהל הפרויקט. המבקשים האשימו את המשיבים בהפרות יסודיות של הסכם השיתוף, לרבות צמצום המרחק בין דירת המבקשים לבניין סמוך, ודרשו בוררות. המשיבים התנגדו לכך, וטענו כי טענות המבקשים קשורות לשינויים בתכנית הפרויקט הראשונית ויש לדון בהן לצד תביעה דומה בבית משפט השלום. כן טענו לטעות טכנית במינוי המשיב מס' 2 כמנהל הפרויקט. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת המבקשים, וקיבל את בקשתם למינוי בורר בהתאם להסכם. השופטת הדגישה את שיקול הדעת במינוי בורר ואת ההעדפה לקיים את הסכמת הצדדים. מאחר שלמבקשים היו עילות תביעה עצמאיות, השופט לא ראה כל בעיה בהתדיינות מקבילה וציין כי הגנת המשיבים התייחסה לסמכותו של מנהל הפרויקט לשנות את התכנית. השופט דחה גם את ההבחנה בין שני המשיבים והורה על מינויו של נתן עמית כבורר. הבורר יקבע את ההוצאות בסוף ההליך.