ת"צ 2520-01-10

תקציר

המבקשים ביקשו לייצג קבוצת צרכנים שרכשו מוצר דגנים מסוים המיוצר על ידי המשיבה, בטענה כי המשיבה הטעתה צרכנים לגבי טיבו ומרכיביו של המוצר, בניגוד לחוק הגנת הצרכן. הם טענו כי אריזת המוצר מטעה, ויוצרת את הרושם שמדובר במוצר בריא, כשלמעשה הוא מכיל צבעי מאכל מלאכותיים. המשיב טען כי המידע על המרכיבים, לרבות צבעי המאכל, צוין בבירור על גבי האריזה וכי המבקשים לא קראו אותו. בית המשפט הסכים עם המשיב וקבע כי המבקשים לא ביצעו בדיקת נאותות בכך שלא קראו את רשימת המרכיבים, בה צוין בבירור הימצאות צבעי מאכל. משכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי המבקשים לא הוטעו וכי האוטונומיה שלהם לא נפגעה. בנוסף, בית המשפט מצא כי המבקשים לא ביססו סיכונים בריאותיים כלשהם הכרוכים בצריכת צבעי המאכל המדוברים. לפיכך, גם תביעתם להפרת חובה חקוקה מטעמים בריאותיים נכשלה. מאחר שהמבקשים לא ביססו כל הטעיה או פגיעה באוטונומיה שלהם, קבע בית המשפט כי הם אינם זכאים לכל פיצוי או השבה. יתר על כן, בית המשפט קבע כי התביעה אינה עומדת בדרישות לתביעה ייצוגית, שכן אין עילת תביעה לא ברמת הפרט ולא ברמה הקבוצתית. משכך, הבקשה לתביעה ייצוגית נדחתה, והתביעה נדחתה מחוסר שחר. המבקשים חויבו לשאת בהוצאות המשפט בסך 120,000 ₪.