רע"א 785/05

תקציר

בית המשפט בחן את בקשת רשות הערעור על החלטה בפעם השלישית והחליט לדחותה, שכן המבקש לא הציג שאלות משפטיות המצדיקות בירור של בית המשפט העליון. הדבר עולה בקנה אחד עם תקדים מבוסס שבו החלטות לשלול חופשה כדי להתגונן אינן יוצרות השתק להתדיינות משפטית נוספת. הפניות לפסקי דין קודמים, כגון פרשת יחזקאלי, קבעו כי החלטות כאלה אינן מונעות פעולות נוספות בין צדדים, והדגישו כי פסקי דין מקוצר יוצרים פעולה משפטית מוחלטת המוכרת על ידי עקרונות השתק. בית המשפט הבהיר כי עילת השתק חלה רק על תובעים בהליך המקורי, ולא על נתבעים שיהפכו בהמשך לתובעים. המשיב במקרה זה ערער על תוקפו של החוב בהתבסס על טענות כמו מצג שווא ורשלנות, שלא היו קשורות להליך הראשוני. פסק הדין מבהיר כי דחיית בקשת התגוננות אינה מקימה השתק מטבעו, וכי כל חוב הנתפס על ידי המשיב מוכר ככזה בפסק הדין ללא קשר לעיתוי התשלום בפועל. בעקבות זאת דחה בית המשפט את הבקשה והורה למבקש לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט, החלטה סופית מיום 31.10.05.