רע"א 4673/15

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת המבקש בשל קביעות עובדתיות קונקרטיות סביב תפקידו של המבקש כמחבר הקוד הטכני שהוביל לפרסום פסול. המבקש יכול היה בקלות לשנות או להסיר את הקוד אך סירב לעשות כן, גם לאחר שנשאל על ידי המשיב. בדרך כלל, בית המשפט אינו מתערב בקביעות מסוג זה ויצדד בהחלטות הקודמות. גם טענת המבקש בדבר תקופת ההתיישנות נדחית, שכן המשיב פעל מיד לאחר שנודע לו על הפרסום. גם הפרסום המדובר נחשב לשון הרע וטענת המבקש כי אין להטיל עליו אחריות נדחית. למבקש הייתה יכולת להסיר את התוכן אך בחר שלא לעשות כן, דבר המהווה רשלנות ומצדיק את בקשת המשיב לפיצויים. מעשיו או מחדליו של המבקש נתפסים כבלתי מוצדקים וכאחראים, מה שמוביל לפסק דין זה. המבקש יישא בהוצאות משפט בסך 7,500 ₪ לכל אחד מהמשיבים.