רע"פ 332/19

תקציר

בקשת הערעור נדחתה לאחר בחינת בית המשפט, על פי קריטריונים שיפוטיים שנקבעו. בית המשפט פוסק כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי", הכרוך בעיון חוזר בתיק מספר פעמים, מותרת רק בנסיבות חריגות, כגון כאשר מדובר בשאלה בעלת חשיבות ציבורית או כללית או כאשר קיים פוטנציאל לעוול משמעותי. בקשה ספציפית זו לא עמדה בקריטריונים אלה, שכן היא התמקדה בעיקר בעניינו האישי של המבקש ולא בסוגיה משפטית רחבה יותר בעלת עניין ציבורי. בית המשפט המחוזי כבר בחן את טענות המבקש בהתאם לסעיף 230 לחוק סדר הדין האזרחי, המאפשר משפט כאשר בקשה מאוחרת מוצדקת מטעמים שאינם בשליטתו של המבקש והוגשה מיד לאחר מכן. עם זאת, התצהיר של אשת המבקש, שהיה מרכזי בהגשה, נמצא חסר פירוט, ולא הסביר כראוי את נסיבות העבירה או את הרציונל מאחורי תשלום הקנס. המבקש גם לא סיפק הסבר מניח את הדעת לשיהוי בהגשת הבקשה, כפי שציין בית משפט קמא. היעדר התייחסות ללוחות הזמנים הרלוונטיים לעניין הודעת ההרשעה הצדיק עוד יותר את הפיטורים. לפיכך, הטענות העובדתיות לא נמצאו מספיקות כדי להצדיק ערעור, ובית המשפט לא ראה צורך להידרש לשאלות פרשניות או לחשש לעיוות דין. לפיכך נדחתה הבקשה, והחלטה זו ניתנה ביום 28.3.2019.