עת"מ 4880-09-12

תקציר

העותר, שהשתתף במכרז לפרויקט להקמת מתקנים פוטו-וולטאיים, עתר לפסול את ההצעה הזוכה מכמה טעמים ולבטל את המכרז כולו. ראשית, טענה העותרת כי הזוכה במכרז, מקורות, לא עמדה בתנאי הסף המפורטים במסמכי המכרז. לגופו של עניין, טענה העותרת כי מקורות לא הציגה ראיות מספיקות ליכולתה הכלכלית לבצע את הפרויקט, שכן מכתב הבנק שמסרה לא פירט את עלויות הפרויקט. עם זאת, בית המשפט מצא כי ועדת המכרזים הפעילה באופן סביר את שיקול דעתה בקבלת מכתב הבנק של מקורות, במיוחד לאור העובדה שעלויות הפרויקט פחתו. שנית, העותרת טענה כי הליך המכרז היה פגום מיסודו, והצביעה על לוח הזמנים הצפוף שקבעה העירייה, שהותיר חודשיים בלבד להשלמת הפרויקט. בית המשפט דחה טענה זו, הכיר בלוח הזמנים הצפוף אך ציין כי הוא אינו מצדיק את פסילת ההצעה הזוכה. שלישית, העותרת טענה כי נשללה ממנה זכות השימוע לאחר שהצעתה נדחתה. בית המשפט הכיר בזכות השימוע כזכות יסוד, אך קבע כי העותרת כבר מימשה זכות זו באמצעות הגשת תגובה בכתב לבקשת העירייה להבהרות. בית המשפט מצא כי ועדת המכרזים קיבלה ייעוץ משפטי הולם וכי זכותה של העותרת לשימוע לא נפגעה. עוד נטען בעתירה כי יש לבטל את המכרז בשל ליקויים שונים נוספים, לרבות חוות דעת משפטית עלומה ואי בדיקת המציע השני על ידי העירייה. בית המשפט דחה טענות אלה והדגיש כי ועדת המכרזים פעלה בסבירות ובמסגרת שיקול דעתה. לבסוף, הורה בית המשפט לעותרת לשאת בהוצאותיו של כל משיב בנפרד, בסך 25,000 ₪, כולל הפרשי הצמדה וריבית.