רע"א 9155/07
החלטה עליון
תקציר
פסק הדין מדגיש את סמכות שיקול הדעת של ערכאה פרוצדורלית בכל הנוגע לזימון עדים וקבלת ראיות, שערכאות ערעור בדרך כלל אינן מתערבות בה, למעט במקרים חריגים. המקרה הנדון אינו נופל תחת חריגים אלה. ניסיונו של המבקש להציג ראיות חדשות לאחר סיום תיק התביעה נדחה משום שהראיות היו נגישות כבר בתיק התביעה המקורי, ולא הייתה סיבה מוצדקת להצגתן המאוחרת. זאת, בהמשך לתקדימים שנקבעו במקרים דומים, כגון רוזין נ' בן נון. רצונה של המבקשת לזמן את המשיב לעדות לאחר המשפט הסתבך עוד יותר בשל טעויות פרוצדורליות, שכן היא לא ביקשה את עדותו בשלב הראשון, ואף המשיב לא התחייב להעיד בשלב ההגנה. רק לאחר שהמשיבה הצהירה על כוונתה שלא להעיד, טענה המבקשת כי עדותו מכרעת, אך בית המשפט קבע כי אין לה זכות לחייבו בשלב מאוחר זה. בעוד המבקש ניסה לטעון לגמישות הפרוצדורלית בהתבסס על פסיקות קודמות, בית המשפט טען כי היצמדות לתקנות הפרוצדורליות חיונית להבטחת הליך יעיל וצודק. בהתחשב במשך המשפט הממושך (שלוש עשרה שנים) וביום השנה העשרים לעילת התביעה, פתיחת התיק מחדש נתפסה כמסורבלת מבחינה פרוצדורלית ועלולה לפגוע בזכויות המשיב. משכך, קבע בית המשפט כי אין להיעתר לבקשה להבאת ראיות נוספות, וכתוצאה מכך נדחתה הבקשה ללא צו הוצאות, תוך הכרה בפגמים פרוצדורליים שנפלו בשני הצדדים.
חקיקה מקושרת
רע"א 9155/07 רותם חברה לביטוח בע"מ נ' דורי נחום, עליון (10.6.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.