ת"א 19869-12-20

תקציר

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד הכריע בבקשה שהגישה הנתבעת, מנורה חברה לביטוח בע"מ, למנות מומחה נוסף בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לתובע, שנפגע בתאונת דרכים בהיותו תינוק, מונו מומחים בתחומי הנוירולוגיה והפסיכיאטריה. הנתבע חלק על הערכת המומחה לנוירולוגיה לגבי נכותו של התובע וביקש את פסילתו או בדיקה חוזרת. בית המשפט אמנם סירב לפסול את המומחה או להורות על בדיקה חוזרת, אך נעתר לבקשתו השלישית של הנתבע להערכה נוספת של התובע. זמן קצר לאחר מכן הגיש הנתבע בקשה לפסול את המומחה או למנות מומחה נוסף, בעקבות אי הבנה בין המומחה לנתבע לגבי ההחלטה הקודמת. התובע התנגד לבקשה, אך בית המשפט החליט למנות מומחה נוסף, בהתחשב בנסיבות החריגות. המומחה הנוסף יערוך הערכה מחודשת של התובע וייתן חוות דעת, תוך גישה לחוות דעתו של המומחה הקודם, שכן בית המשפט לא מצא מניעה לעשות כן. החלטה זו התקבלה על מנת להבטיח מינוי מומחה נוסף, ולא חלופי, תוך שמירה על תוקפה של חוות הדעת הקודמת של המומחה. בית המשפט הדגיש את חשיבות הבהירות במקרים כאלה ונימק את החלטתו בפירוט.