סע"ש 40735-11-19

תקציר

בית המשפט קבע כי העירייה ופלגי לא היו מעסיקים משותפים של התובעת, שכן לא היו קשרים מספקים בין התובעת לעירייה. העירייה הוציאה למיקור חוץ את תפקיד שירותי הניקיון, ומיקור החוץ עצמו לא היה בלתי לגיטימי. עוד קבע בית המשפט כי העירייה לא כשלה בפיקוח על פלגי. לפיכך, התביעה נגד העירייה נדחתה. אשר לתביעה נגד פלגי, בית הדין הורה לפלגי לשלם לתובעת 2,500 ₪ בגין אי יידוע העובדת על תנאי עבודתה. בית המשפט גם הורה לפלגי לפצות את התובעת על כך שלא נתנה הודעה מוקדמת, שכן לא יכול היה לקבוע אם התובעת נטשה את עבודתה או פוטרה. עוד חויב פלגי לשלם לתובע 19,442 ₪ בגין אי הפקדה לביטוח פנסיוני, 9,543 ₪ בגין אי תשלום לקרן ההשתלמות, 2,378 ₪ בגין דמי הבראה ו-4,085 ₪ בגין ימי חופשה שנתית שלא נוצלו. בנוסף, פלגי חויב להשיב לתובעת סך של 12,600 ₪ בגין ניכויים ממשכורתה עבור קרן השתלמות ופנסיה שלא הועברו לתעודתם. התובע יקבל סכומים אלה בתוך 30 יום, בצירוף הוצאות משפט בסך 6,000 ₪. הסכומים יצטברו הפרשי ריבית והצמדה החל מיום 1.5.2016 ועד למועד התשלום בפועל.