תאד"מ 27609-07-21

תקציר

פסק הדין דוחה הן את תביעת התובע והן את התביעה שכנגד של הנתבע מכמה סיבות. ראשית, באשר לתביעת התובע להחזר תשלומם לנתבע, מצא השופט את טענת הנתבע סבירה כי תשלום המקדמה הותנה בפירעון חוב עבר. התובע לא הצליח לספק ראיות משכנעות המפריכות את טענת הנתבע. יתר על כן, עדותו של התובע עצמו בנוגע לפשיטת הרגל הקודמת שלו והתצהיר עליו חתם לפיו אין לו חובות תלויים, לרבות החוב לנתבע, מערערת את טענתו הנוכחית. השופט גם הטיל ספק בכישלונו של התובע לזמן עדי מפתח ולספק ראיות מכריעות. באשר לתביעה שכנגד של הנתבע, קבע השופט כי לא הוכחה הזכאות להערכת שווי החוב הנותר, ואף התביעה להפרשי השערוך נדחתה בשל חוסר פעולה של הנתבע לגביית החוב בהקדם. טענות שני הצדדים נדחו, והתובע חויב בהוצאות יחסיות, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסך כולל של 2,800 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.