א"פ 34784-11-25

תקציר

בפני בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, נדונה החלטה משמעותית בעניין סכסוך מורכב בין אם מגדלת (המבקשת) לבין האב הביולוגי (המשיב) בנוגע לאפוטרופסות ואחריות הורית על קטין בן כשלוש שנים. הקטין נולד בהליך פונדקאות בגיאורגיה, מזרעו של המשיב ומתרומת ביצית. המבקשת, שאינה אמו הביולוגית, מטפלת ומגדלת את הקטין באופן בלעדי מאז לידתו. **המסגרת המשפטית והעקרונות המנחים:** ההחלטה מתבססת על העיקרון המרכזי בדיני משפחה – **טובת הילד**. עיקרון זה הוא השיקול העליון והמכריע בכל החלטה הנוגעת לקטינים, ובפרט בסוגיות אפוטרופסות ואחריות הורית. בית המשפט מקיים דיון מעמיק, תוך הסתמכות על תסקיר של עובדת סוציאלית לסדרי דין, אשר לו "מעמד מיוחד" בהליך השיפוטי. אף על פי שהתסקיר אינו בגדר עדות מומחה פורמלית, נקבע כי נדרשים "נימוקים כבדי משקל" כדי לסטות מהמלצותיו. **הליכים ותובענות תלויות ועומדות:** 1. **א"פ 34784-11-25:** תביעת המבקשת לשלילת או הגבלת אפוטרופסותו של המשיב, או לחילופין למינויה כאפוטרופוס נוסף. תביעה זו הוגשה נוכח העובדה שהמבקשת, על אף היותה המטפלת העיקרית, חסרה סמכות חוקית לקבל החלטות הנוגעות לאפוטרופסות בשל אי-היותה האם הביולוגית. 2. **תמ"ש 73428-03-26:** תביעת המשיב לקביעת זמני שהייה עם הקטין. **ממצאי התסקיר והמלצותיו – בסיס להחלטה:** התסקיר, שנערך על ידי עובדת סוציאלית לסדרי דין, מציג תמונה "מטרידה ומדאיגה ביותר" ביחס להתנהלות המשיב, דפוסי תפקודו ההורי, ותפיסתו את האחריות ההורית. נמצא כי קיים "חשש ממשי" שהמשיב אינו מסוגל לראות ולהבין את צרכי הקטין ולהיות קשוב להם. **אינדיקציות מרכזיות מהתסקיר שהובילו להחלטה:** * **חוסר יכולת למלא חובות הוריות:** המשיב הביע רצון להוציא את הקטין למסגרת חוץ-ביתית מבלי להבין את המשמעות והסיכון הנשקף לקטין, אך חזר בו מעמדה זו. * **ביטול הורות המבקשת:** המשיב אינו מכיר בהורותה של המבקשת, למרות שהיא המגדלת והמטפלת העיקרית. תלונותיו על הזנחה נמצאו כ"תלונת סרק". חשש שהתנהלות זו תשפיע על הקטין. * **חוסר קשב לצרכי הקטין:** קיים חשש ממשי שהמשיב אינו קשוב לצרכי הקטין ומתקשה להתמודד איתם. * **נטילת החלטות חד-צדדיות:** המשיב ספר את הקטין ולקח אותו לרופא עיניים מבלי לעדכן את המבקשת או לקבל את הסכמתה. תגובותיו למבקשת משקפות התעלמות מוחלטת ממעמדה. * **היסטוריה נפשית:** המשיב מוכר למערכת בריאות הנפש על רקע הפרעת אישיות עם דפוסים נוקשים וכפייתיים-אובססיביים. * **התנהלות פוגענית:** דיווח על התנהלות לא הולמת של המשיב בפומבי בנוכחות הקטין. * **נטילת הקטין ללא רשות:** המשיב לקח את הקטין מהגן, נסע עמו לירושלים והלין אותו שם, בניגוד להסדר זמני שהייה, דבר שהותיר את הקטין מבולבל ואפטי. * **שיקול דעת לקוי:** התקשות המשיב לקבל עמדת העו"ס בנוגע להתנהלותו ההורית, והקושי להפריד בין צרכיו האישיים לצרכי הקטין. * **תלונות סרק ודפוסים חודרניים:** פניות ותלונות חוזרות ונשנות לגורמים שונים ללא תשתית עובדתית, המאופיינות בדפוסים "חודרניים, קונפליקטואליים ואובססיביים". * **קשיים בתיאום ואי-התחשבות בצרכי הקטין:** קשיים בתיאום תצפית, ואי-התחשבות בשעות השינה של הקטין, כאשר המשיב מכתיב את זמני השהייה על פי צרכיו. **ההחלטות השיפוטיות:** לאור ממצאי התסקיר והחומר שהוגש, בית המשפט קיבל את ההמלצות הזמניות של העובדת הסוציאלית והורה כדלקמן: 1. **סמכויות בלעדיות זמניות למבקשת:** המבקשת תקבל סמכויות בלעדיות זמניות בענייני חינוך ובריאות הקטין. עליה לעדכן את המשיב באופן שוטף, ובמקרים מסוימים (רישום למוסד חינוכי, טיפול רגשי, אבחונים וטיפול רפואי אלקטיבי) אף לתת הודעה מראש של 7 ימים. 2. **העברת מפגשים למרכז הקשר:** המפגשים בין המשיב לקטין יועברו למרכז הקשר, למשך ארבעה מפגשים ראשוניים, ולאחר מכן ייבחנו מחדש בהתאם להערכה פסיכיאטרית ותסקיר משלים. 3. **הערכה פסיכיאטרית למשיב:** המשיב יידרש להציג הערכה פסיכיאטרית עדכנית על מצבו הנפשי. 4. **מינוי מומחה לביצוע אבחון מסוגלות הורית:** מונתה מומחה מטעם בית המשפט (פסיכולוג קליני) לביצוע אבחון פסיכודיאגנוסטי, כאשר הצדדים יישאו בעלויות בחלקים שווים. **נימוקי ההחלטה והחידוש המשפטי:** * **אפוטרופסות על פי סעיף 28 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962:** החלטה זו מבוססת על סעיף 28 לחוק, המאפשר לבית המשפט למנות אפוטרופוס נוסף או להגביל אפוטרופסות קיימת, כאשר אחד ההורים אינו מסוגל למלא את חובותיו. המקרה הנוכחי מציג סיטואציה בה האב, למרות היותו הורה ביולוגי ואפוטרופוס יחיד, אינו מתפקד באופן המגן על טובת הקטין. * **סמכות בית המשפט מכוח סעיף 68 לחוק הכשרות:** בנוסף, בית המשפט פעל מכוח סעיף 68 לחוק, המאפשר לו לנקוט אמצעים זמניים או קבועים לשמירת ענייניו של קטין, לרבות מינוי אפוטרופוס זמני או לדין. * **הגנה על טובת הילד באמצעות סמכויות בלעדיות:** ההחלטה להעניק למבקשת סמכויות בלעדיות, ולו אף באופן זמני, היא צעד משפטי משמעותי. מטרתה היא להבטיח את טובת הילד, לספק לו יציבות והגנה, ולאפשר ניהול תקין של חייו, תוך התאמה למציאות בה המבקשת היא הדמות ההורית העיקרית. * **מרכז הקשר כאמצעי פיקוח והדרכה:** העברת המפגשים למרכז הקשר אינה נתפסת כ"הכתמה" של המשיב, אלא כאמצעי יעיל לפיקוח, הערכת יכולותיו, והענקת הדרכה וכלים להתמודדות עם צרכי הקטין, הכל תוך שמירה על טובתו. * **התמודדות עם דינמיקה מורכבת:** ההחלטה משקפת ניסיון להתמודד עם דינמיקה מורכבת, בה הורה ביולוגי מנצל את כוחו כקטין ו כאפוטרופוס לניגוח ההורה המגדל, ובמצב בו נדרש בית המשפט להתערב באופן פעיל על מנת להגן על הקטין. **סיכום:** ההחלטה מדגימה את גמישותו של בית המשפט לענייני משפחה ביצירת פתרונות פרקטיים להגנה על טובת הילד, תוך התבססות על עקרונות משפטיים מושרשים והמלצות מקצועיות. היא מעניקה סעד זמני משמעותי למבקשת, ומחייבת את המשיב לעבור תהליך של הערכה ובחינה מעמיקה, במטרה להבטיח שבסופו של דבר, צרכיו של הקטין יעמדו בראש סדר העדיפויות.