ת"א 10971/06

תקציר

התובע תבע פיצויים בגין פציעות שנגרמו לו בתאונת עבודה, בטענה שנפגע בעת שקפץ ממלגזה נהוגה על ידי הנתבעת, עובדת הנתבעת מס' 2. הנתבעת השלישית, קרנית, סיפקה ביטוח למלגזה. הנתבעים הכחישו את החבות, וקרנית טענה כי תביעת התובע פטורה מכוח סעיף 7(2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שכן התובע ידע שהנתבעת נוהגת ללא רישיון. בית המשפט מינה מומחה רפואי שקבע נכות זמנית לתובע. הצדדים הגישו עדויות בתצהירים, כאשר התובע חזר בו מתביעתו המקורית וטען כי נפגע בעת שעמד ליד המלגזה. אולם, גרסה זו נמצאה שקרית, ובית המשפט דחה אותה, יחד עם גרסתו הכבושה של הנאשם. בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע נפגע בעת שירד מהמלגזה ודחה את התביעה, שכן ידיעת התובע על נהיגתו ללא רישיון של הנתבע פטרה את קרנית מאחריות לפי סעיף 7(2) לחוק הפיצויים. בנוסף, בית המשפט הורה לתובעת להשיב לקרנית 3,000 ₪ והוצאות משפט בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. ההודעה לצד השלישי נדחתה, ולא נפסקו הוצאות לנתבעת מס' 2.