ע"א 2626/11

תקציר

הערעור בפני בית המשפט מתייחס לטענה של הפרת פטנט על רעפים. המערערת טענה כי המשיבה הפרה את הפטנט שלה בכך שייצרה רעפים בתהליך ובחומרים דומים. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענות הפטנט של המערערת לא הופרו. הפטנט המדובר, בין היתר, טען ליחס מסוים בין בזלת לחרסית (25-35% בזלת ו-65-75% חרסית), שהיה חיוני להצלחת ההמצאה. בית המשפט פירש את טענות הפטנט באופן צר, בהתאם לפסיקה קודמת, המחייבת תביעות קונקרטיות המותאמות למוצר או לתהליך הייחודי המוגן בפטנט. הפרשנות נתמכה גם על ידי המפרט בפטנט, שהתווה יחס זהה של חומרים. עוד ציין בית המשפט כי ההמצאה אינה פורצת דרך דיה כדי להצדיק פרשנות רחבה של הטענות, מה גם ששיטות ופטנטים דומים כבר היו קיימים. זאת ועוד, נטל ההוכחה הוטל על המערערת, ובית המשפט מצא כי לא הוכח די הצורך כי המשיבה השתמשה באותם יחסי חומר בתהליך ייצורה. תחת זאת, הראיות הצביעו על כך שהמשיב השתמש ביחסים שונים. לפיכך נדחה הערעור, ונפסק למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ₪. השופטת נאור והשופט סולברג הסכימו עם פסק הדין.