ת"א 9783-05-24

תקציר

בית המשפט הכריע לטובת בקשת התובע למתן צו מניעה זמני כנגד הנתבע, המורה לנתבע להחזיר לתובע רכב שהיה ברשותו. החלטה זו התקבלה לאחר בחינת שני תנאים עיקריים שעל המבקש לעמוד בהם: סיכוי ריאלי לזכות בתביעה, ומאזן הנוחות לטובת המבקש. ראשית, בית המשפט מצא כי התובע הציג ראיות מספיקות כדי להצביע על כך שתביעתו נגד הנתבעת מוצדקת. התובע הוא הבעלים הרשום של הרכב המדובר, ובעוד שהדבר לבדו אינו מבסס בעלות באופן מוחלט, הוא משמש ראיה לכאורה חשובה. הנתבע לא המציא כל אסמכתא הסותרת את ראיות הבעלות של התובע, למרות נטל ההוכחה הרובץ עליו. זאת ועוד, גרסתו של התובע לאירועים נתמכה בגורמים נוספים, לרבות חשבוניות מס ותלושי שכר, בעוד שטענות הנתבע היו לעיתים קרובות סותרות וחסרות ביסוס. שנית, בית המשפט קבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת התובע. לשני הצדדים יש צורך ברכב, שהוא חיוני לעסקיהם, אך בעלותו הרשומה של התובע, יחד עם גורמים נוספים, מטה את הכף לטובתו. חששותיו של התובע מפני תביעות צד ג' פוטנציאליות והסיכון שהרכב יימכר או יינזק אם יושאר ברשות הנתבע הם לגיטימיים. טענות הנתבעת, לעומת זאת, לא היו משכנעות דיין כדי לגבור על טענות התובע, במיוחד נוכח חוסר הדחיפות לבקש את החזרת הרכב. עם זאת, בית המשפט נקט זהירות בכך שקבע סכום גבוה לפיקדון שעל התובע להעמיד כתנאי מוקדם למימוש צו המניעה. זאת, בין היתר, בשל השיהוי בהגשת הבקשה על ידי התובע, אשר עשוי להצביע על חוסר דחיפות. לתובע יש עד ליום 20.6.24 להפקיד סכום של 60,000 ₪ בנוסף להתחייבות, וצו המניעה ייכנס לתוקף עם קיום תנאי זה. עד אז, הוראת השעה הקודמת שניתנה ב-5.5.24 נותרה בעינה, ושני הצדדים עודכנו בהחלטה.