ב"ל 28734-02-22

תקציר

התובע, נהג מטאטא כבישים, הגיש תביעה נגד מעסיקו, בטענה כי ליקוי השמיעה שלו נגרם כתוצאה מחשיפה לרעש בעבודה ותבע פיצויים. בית הדין לעבודה שקל את הראיות והעדויות שהוצגו, והכיר בחשיפת התובעת לרעש ניכר בעבודה, למרות היעדר מדידות מדויקות של עוצמת הרעש. בית המשפט מצא את עדויות התובע והעד עקביות ומהימנות בדבר הצורך לנהוג עם חלונות פתוחים והחשיפה לרעש כתוצאה מכך. בנוסף, ציין בית המשפט כי בדיקת הרעש שהגישה הנתבעת, משנת 2019, לא הוכיחה די הצורך כי התובעת לא נחשפה לרמות רעש מזיקות, בהתחשב במגבלות הבדיקה ובאפשרות לרמות רעש גבוהות יותר בנסיבות הספציפיות של התובעת. בעקבות זאת, החליט בית המשפט למנות מומחה רפואי שיקבע האם ליקוי השמיעה של התובע אכן קשור לחשיפה לרעש בעבודה. הנתבע חויב להמציא מסמכים רפואיים רלוונטיים בתוך 14 יום, שלאחריהם ייקבע סופית תור המומחה. מאחר שהנתבעת לא בחנה קודם לכן לגופה של טענת התובע בעניין טינטון, הותיר בית המשפט את פסק הדין בעניין זה לשלב מאוחר יותר. ההחלטה נמסרה לשני הצדדים בכתב.