ת"א 28223-09-21

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים והחידושים העולים ממנה, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של החלטת בית משפט השלום בירושלים בת"א 28223-09-21 פלוני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ** **א. מבוא ורקע עובדתי:** ההחלטה עוסקת בבקשת התובעת לאשר הצגת חוות דעת פרטית, אשר ניתנה בהליך אחר בגין אותה תאונת דרכים, בפני המומחה שמונה מטעם בית המשפט בהליך הנוכחי, וזאת במסגרת שאלות הבהרה. התובעת נפגעה בתאונת דרכים, ובהסכמת הנתבעת מונה מומחה רפואי (פרופ' קפלן) אשר קבע לה נכות צמיתה בשיעור של 2.5%. לאחר שחוות דעתו הוגשה והתקבלו תשובותיו לשאלות הבהרה, מבקשת התובעת כעת להציג בפניו חוות דעת נוספת, שניתנה על ידי ד"ר וייס מטעם חברת "הפניקס" בהליך אחר (תביעה מכח פוליסה לתאונות אישיות), שם נקבעה לתובעת נכות בשיעור גבוה יותר של 6.66%. **ב. טענות הצדדים:** * **הנתבעת:** מתנגדת להצגת חוות הדעת הפרטית, בהתבסס על תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 ("תקנות המומחים"). לטענתה, הצגת חוות דעת כזו פוגעת בעצמאות שיקול הדעת ובאובייקטיביות של מומחה בית המשפט. * **התובעת:** טוענת כי האיסור המעוגן בתקנה 8(א) לתקנות המומחים חל רק בשלב טרם הגשת חוות הדעת של מומחה בית המשפט. משחוות הדעת הוגשה, אין עוד חשש לפגיעה בעצמאותה. בנוסף, התובעת מנסה לטעון כי חוות הדעת של ד"ר וייס מהווה "חוות דעת ניטרלית" שכן לא הוכנה על ידי מי מהצדדים להליך הנוכחי, ולכן יש לאפשר הצגתה. **ג. דיון והכרעה - עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **פרשנות תקנה 8(א) לתקנות המומחים:** * **לשון התקנה:** בית המשפט מצטט במפורש את תקנה 8(א) הקובעת כי "לא יגיש הנפגע למומחה חוות דעת רפואית". * **הלכה פסיקתית:** בית המשפט מבסס את החלטתו על הלכה עקבית של בתי המשפט, לרבות בית המשפט העליון, בנוגע להצגת חוות דעת בפני מומחה בית המשפט. 2. **הבחנה בין חוות דעת של מומחי בית המשפט לחוות דעת פרטיות:** * **היתר הצגת חוות דעת של מומחי בית משפט אחרים:** בית המשפט מכיר בפסיקה (רע"א 271/20 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' פלוני, רע"א 6401/00 לה נסיונל חב' לביטוח נ' עומר סאלח) המאפשרת הצגת חוות דעת של מומחים אחרים שמונו על ידי בית המשפט, בין אם באותו הליך ובין אם בהליך אחר, ובלבד שהן באותו תחום רפואי או בתחום רפואי אחר. טעם הלכה זו הוא כי "אין חשש לפגיעה באובייקטיביות ובעצמאות שיקול הדעת של מומחה בית המשפט עם חשיפתו לחוות דעת של מומחה אובייקטיבי אחר". * **איסור הצגת חוות דעת פרטיות:** בניגוד לכך, בית המשפט מדגיש כי התקנה אוסרת הגשת "חוות דעת רפואית" באופן כללי, ופסיקת בית המשפט העליון (רע"א 3803/20 פלוני נ' הכשרה) פירשה זאת באופן מרחיב. האיסור חל, לפי הפרשנות, "בין אם חוות הדעת הרפואית הוכנה לצרכי המשפט הנדון ובין אם הוכנה לצורך אחר, בין אם חוות הדעת הרפואית נערכה ע"י מומחה אובייקטיבי ובין אם נערכה על ידי מומחה מטעם אחד הצדדים". החלטה זו אף מחזקת את האיסור, שכן נאסרה הצגת חוות דעת שלא נערכה ע"י מי מהצדדים להליך, כאשר הדגש הוא על שמירת אובייקטיביות מומחה בית המשפט. 3. **חוות דעת בהליך מקביל כחוות דעת פרטית:** * **הבחנה מהותית:** בית המשפט דוחה את טענת התובעת כי חוות הדעת של ד"ר וייס הינה "ניטרלית". נקבע כי העובדה שחוות הדעת הוגשה בהליך אחר, ואף מטעם נתבעת אחרת (הפניקס), אינה הופכת אותה לחוות דעת ניטרלית או שוות ערך לחוות דעת של מומחה בית המשפט. החלטה זו מדגישה כי המבחן אינו מי הנתבעת שמינתה את המומחה, אלא האם מדובר בחוות דעת שניתנה במסגרת ההליך הנוכחי על ידי מומחה בית המשפט. * **חשש לפגיעה באובייקטיביות:** בית המשפט רואה בחוות דעת זו משום חוות דעת פרטית, ומדגיש כי קיים חשש שחוות דעת כזו, אף אם הוגשה בהליך אחר, עשויה להעדיף אינטרס מסוים, ובכך לפגוע באובייקטיביות ובעצמאות חוות דעת מומחה בית המשפט. 4. **היעדר הצדקה לחריגה מהאיסור:** * **שיעור הנכות:** בית המשפט דוחה גם את הטענה כי העובדה שמומחה הנתבעת בהליך האחר קבע נכות גבוהה יותר מצדיקה חריגה מהאיסור. שיעור הנכות שנקבע בהליך אחר אינו מהווה עילה להתיר הצגת חוות דעת פרטית. * **השוואת מבחנים:** בית המשפט מציין (תוך שהוא מעלה שאלה שנותרה ללא מענה) את הקושי הפוטנציאלי בהשוואת מבחנים לקביעת נכות בין הליכים שונים (תאונת דרכים לעומת פוליסה לתאונות אישיות), אך גם מבלי שהוכח זהות המבחנים, בית המשפט שולל את האפשרות להצגת חוות הדעת. 5. **הצגת חוות דעת בשלב שאלות הבהרה:** * **דחייה גורפת:** בית המשפט מאמץ גישה מחמירה, וקובע כי הדבר נשלל גם כאשר מדובר בשלב של שאלות הבהרה. דוגמאות לפסקי דין קודמים (בר"ע (מחוזי חיפה) 646/95 קרני בלס נ' איתן חב' לביטוח בע"מ, תא (בש) 65191-12-18 פלוני נ' יקטרינה טרפזניקובה, ת"א (עכו) 11936-02-12 פלוני נ' ניו קופל) מחזקים קביעה זו, לפיה הצגת חוות דעת פרטית בפני מומחה בית המשפט, בין אם בשלב עריכת חוות הדעת ובין אם במסגרת שאלות הבהרה, אסורה. **ד. סיכום והשלכות:** ההחלטה מציבה חומות ברורות ונוקשות בנוגע להצגת חוות דעת פרטיות בפני מומחה בית המשפט בהליכי תאונות דרכים. היא מדגישה את חשיבות האובייקטיביות והעצמאות של מומחה בית המשפט, ומצמצמת את האפשרויות להצגת ראיות חיצוניות שאינן חוות דעת מומחה בית המשפט עצמו. הפסיקה שפורטה במקרה זה מעידה על מגמה ברורה של שמירה על אחידות הליך קביעת הנכות על ידי המומחה, מבלי שזה יהיה מושפע מחוות דעת של גורמים אחרים, גם אם אלו ניתנו בהליכים אחרים או נראים כ"ניטרליים". הדבר שומר על הליך הוגן ואחיד, אך עלול להגביל את יכולת התובעים להציג בפני המומחה את מלוא המידע הרפואי הרלוונטי, כפי שהובן על ידי גורמים רפואיים אחרים.