ע"א 2985/06
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המערערת טענה כי יש לבטל את פסק הדין בשל טעויות במסקנות בית המשפט, ובפרט באשר לתוקפו של שיק. המערערת טענה כי השיק לא היה תקין, וכי הבנק אינו המחזיק החוקי, כנדרש בחוק. עם זאת, השופט קבע כי טענות אלה לא הועלו במשפט והן מועלות לראשונה בערעור, ולכן לא ניתן לדון בהן. עם זאת, השופט בחן את הטענות לגופן ומצא אותן חסרות בסיס. השופטת הסכימה עם ממצאיו של בית משפט קמא כי המערערת אישרה ליחיד להשלים את השיק ולסחור בו, וכי הבנק נתן תמורה ראויה והיה המחזיק החוקי בשיק. עוד ציין השופט כי המערער לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח פגמים כלשהם בהרשאה או בשיק עצמו. כמו כן, השופטת הפנתה לתקנות והסכמים רלוונטיים שתמכו בעמדת הבנק ואישרו את מעמדו כמחזיק ראוי בשיק. בנוסף, השופט לא מצא משמעות לפער בין החתימות על הצ'ק, וראה בו פגם לא משמעותי. בסופו של דבר, הציע השופט לדחות את הערעור והורה למערער לשלם את שכר טרחת עורך הדין של הבנק, והבטוחה הפיננסית תועבר לבנק. השופט שנלר והשופט ורדי הסכימו עם פסק הדין.
חקיקה מקושרת
ע"א 2985/06 ברוך יגרמן נ' הבנק לפיתוח התעשיה בע"מ, מחוזי (5.8.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.