ת"פ 50018-07-17

תקציר

הראיות שהוצגו בתיק זה סובבות סביב אירוע של פריצה וגניבה לכאורה באתר בנייה. הראיה העיקרית היא עדותו של המתלונן, מאבטח במקום, שתפס את הנאשם על חם עם דיסק עבודה שהיה שייך לאתר הבנייה. המאבטח טען כי שמע קולות חבטות, גילה מנעול שבור וראה את הנאשם עומד בסמוך למחסן עם הדיסק על גבו. הנאשם, לעומת זאת, הציג גרסה בלתי סבירה לאירועים, טען כי חיפש את אופניו הגנובים והכחיש את הדיסק. היו כמה כשלים חקירתיים מצד המשטרה, כמו אי בדיקת מצלמות או בדיקה פורנזית, שהטילו ספק מסוים בתיק. עם זאת, השופט מצא את עדותה של המתלוננת אמינה ועקבית, בעוד גרסתו של הנאשם לאירועים הייתה סותרת ולא אמינה. השופט לקח בחשבון גם את העובדה שהודאתו של הנאשם בפני המתלונן וניסיונו להימלט מהמקום תמכו בטענות המתלונן. זאת ועוד, השופט ציין כי עבירת הגניבה מגנה הן על החזקה והן על הבעלות, והמתלונן, כשומר, החזיק כדין בנכס. למרות הספק הסביר לגבי אישום הפריצה בשל ליקויי חקירה, השופט פסק לזכות את הנאשם מעבירת הפריצה אך להרשיעו בעבירת הגניבה מעבר לספק סביר. השופט הגיע למסקנה כי המאשימה הביאה ראיות מספיקות לכך שהנאשם נטל את דיסק העבודה ללא הסכמת בעליו או בעליו, תוך קיום כל יסודות העבירה. פסק דין זה ניתן לאחר שקילה מדוקדקת של מכלול הראיות וחקירה נגדית של העדים.