רע"א 2585/22

תקציר

בבואו לבחון את בקשת רשות הערעור, החליט בית המשפט להתייחס אליה כאילו ניתנה רשות והוגש ערר, ובסופו של דבר אישר את הערעור בחלקו. בית המשפט הדגיש את העיקרון הכללי לפיו יש לשמוע עדות רלוונטית לסוגיות שבמחלוקת, שכן היא מסייעת בהשגת התשתית העובדתית הדרושה להכרעה משפטית. בית המשפט ציין את החשיבות של התרת ראיות התורמות לגילוי האמת, תוך התייחסות לתקדימים משפטיים קשורים. במקרה זה, על אף ענייניו הפרוצדורליים של המבקש, הרלוונטיות של עדותו של ד"ר קורנבלום נתפסה כחשובה ליישוב ליבת המחלוקת, והצדיקה את התרת עדותו תוך התייחסות לכל בזבוז משאבים באמצעות פסיקת עלויות מתאימות. עם זאת, בית המשפט אישר את החלטת בית המשפט המחוזי שלא להתיר את עדותו של ד"ר קורנבלום באמצעות ועידה חזותית, בהתחשב בכך שהיא נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הנמוכה יותר ועולה בקנה אחד עם נורמות פרוצדורליות. ערכאת הערעור קיבלה אפוא באופן חלקי את הבקשה, התירה את מתן העדות אך לא באמצעים מרוחקים, והותירה לבית המשפט המחוזי להחליט על השיטה – בין באמצעות תצהיר ובין אם בחקירה בעל פה – ועל כל שיקולי ההוצאות הנלווים. בהחלטת ערכאת ערעור זו שניתנה ביום 24.5.2022 לא נפסקו הוצאות.