ת"א 3449/07

תקציר

בית המשפט מצא כי נאשם 3 ביצע הונאה בכך שזייף מסמכים כדי לגנוב רכוש. הראיות הראו כי הוא הודה במעשי המרמה, ולכן היוו ראיה לכאורה נגדו. מאחר שלא הגיע לדיונים ולא הציג ראיות סותרות, התקבלו טענות התובע נגדו במלואן, לרבות הסכום שנפסק בהליך הפלילי. בתוך כך, בחן בית המשפט גם את עוולת הרשלנות לפי סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין, ומצא כי לשני הנתבעים 1 ו-2 היו חובות זהירות מושגיות כלפי התובע. לנתבעת 1, לשכת רישום המקרקעין, הייתה חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת, שכן כל הפרה של חובת הזהירות על פי התקנות עלולה לפגוע במי שמבקש לרכוש את המקרקעין המדוברים. אכן, היו הפרות של חובת זהירות מצד הנתבעת 1 בעת רישום הערת אזהרה והעברת הזכויות בנכס על שם הנתבעת 3, אולם לא נמצא קשר סיבתי לנזק שנגרם לתובע. לפיכך, נדחתה התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2, והתובע חויב לקבל פיצוי מהנתבע מס' 3, בצירוף הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין. גם הודעת הצד השלישי נדחתה.