ת"פ 26868-10-20

תקציר

במסגרת פסק דין זה, בית המשפט השלום בבאר שבע, בפני כבוד השופט יניב בן הרוש, גזר דין בעניינו של נאשם שהודה והורשע במסגרת הסדר טיעון בשבעה כתבי אישום שונים, רובם ככולם עוסקים בעבירות סמים, לצד עבירת הונאה בכרטיס חיוב. **ניתוח משפטי:** **1. איחוד כתבי אישום וקביעת מתחמי ענישה:** * **עיקרון משפטי:** קביעת מתחם ענישה אינה אוטומטית בכל מקרה של איחוד כתבי אישום. בית המשפט נדרש לבחון את ה"קשר הענייני ההדוק" בין העבירות. במקרה זה, בית המשפט קבע כי קיים קשר ענייני הדוק בין עבירות הסמים השונות, שכן בוצעו על אותו רקע ומתוך אותו מניע, על ידי מבצע יחיד. לכן, נקבע מתחם ענישה כולל לעבירות הסמים. * **חידוש/הדגשה:** בית המשפט הדגיש כי בעבירות סמים, גם אם אינן זהות מבחינת הכמות או סוג הסם, אך בוצעו על ידי אותו נאשם באותה תקופה ובאותו רקע (התמכרות), ראוי לקבוע מתחם ענישה אחד. הדבר נשען על פסיקת בית המשפט העליון בע"פ 4910/13 ג'אבר נ' מדינת ישראל, בנוגע למבחן ה"קשר הענייני ההדוק". * **הפרדה במתחמי ענישה:** לעומת זאת, עבירת ההונאה בכרטיס חיוב, למרות שבוצעה באותה תקופה, נחשבה לעבירה נפרדת, בעלת ערכים מוגנים שונים (קניין, חיי מסחר תקינים) ולכן נקבע עבורה מתחם ענישה נפרד. **2. הערכים המוגנים בעבירות סמים:** * **הדגשת חומרת העבירה:** בית המשפט הדגיש כי הערך המוגן בעבירות סמים הוא ההגנה מפני הנזקים הישירים והעקיפים לחברה, לרבות פגיעה גופנית ונפשית של המשתמש, המובילה לעלות טיפול רפואי על החברה. * **קנאביס כסם מסוכן:** בית המשפט שב והדגיש, בהתבסס על פסיקות עדכניות של בית המשפט העליון (כגון רע"פ 174/21 סויסה נ' מדינת ישראל), כי קנאביס נותר בגדר סם מסוכן, וכי מגמת הענישה בעבירות סמים היא החמרה והרתעה (בהתאם לע"פ 8048/19 פיצ'חדזה נ' מדינת ישראל). * **הבחנה בין החזקה לניסיון סחר:** בית המשפט הבחין בין החזקת סם שלא לצריכה עצמית לבין ניסיון סחר. בעוד שהחזקה הוערכה ברף הבינוני, ניסיון הסחר (גם אם לא הושלם) הוערך ברף גבוה יותר, שכן קדם לו תכנון והיה בכוחו לגרום להפצת סם. **3. נסיבות ביצוע העבירה:** * **היקף ההחזקה:** בית המשפט ייחס חשיבות לכך שהנאשם נתפס מחזיק סמים שלא לשימוש עצמי בשש הזדמנויות שונות, ובאחת מהן אף בכמות לשימוש עצמי. * **כלים נלווים:** נזכרה החזקת משקל אלקטרוני, כראיה לתכנון והכנה למכירת סמים. * **עבירות נלוות:** בית המשפט העניק משקל לעבירות הנלוות שבוצעו, כגון הפרת הוראה חוקית (מעצר בית) והתחזות לאחר, המעידות על מגוון רחב של פעילות פלילית. * **תקופת ביצוע העבירות:** העובדה שהעבירות בוצעו לאורך תקופה ארוכה (2018-2020) הוסיפה לחומרתן. **4. מדיניות ענישה והשוואה לפסיקה:** * **טווח ענישה רחב:** בית המשפט בחן מגוון פסקי דין רלוונטיים, כגון מקרים של החזקת סמים בכמויות גדולות (רע"פ 636/21, רע"פ 8759/21), סחר בסמים (רע"פ 6167/20), והונאה בכרטיס חיוב (רע"פ 5212/13, עפ"ג 34485-06-14). * **קביעת מתחם ספציפי:** על בסיס הפסיקה, נקבע מתחם ענישה של 6 חודשי מאסר בפועל (שיכולים להיות בעבודות שירות) עד 18 חודשי מאסר בפועל לעבירות הסמים, ו-3 חודשי מאסר (שיכולים להיות בעבודות שירות) עד 12 חודשי מאסר לעבירת ההונאה. **5. שיקולים לקולא (שיקום):** * **הליך שיקומי:** בית המשפט התייחס להליך השיקומי שעבר הנאשם, לרבות השהות בקהילה טיפולית, אך גם לכך שההליך לא הושלם (עזיבת הקהילה, אי-התייצבות לבדיקות שתן). * **חלוף הזמן והעדר עבר פלילי:** נלקחו בחשבון חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, היותו של הנאשם צעיר, רווק, ונעדר עבר פלילי. * **הודאה ונטילת אחריות:** ההודאה במיוחס לו ונטילת האחריות למעשיו היוו שיקולים לקולא. **6. גזירת הדין הסופי:** * **איזון בין השיקולים:** בית המשפט ביצע איזון בין חומרת העבירות, הצורך בהרתעה, לבין שיקולי השיקום והנסיבות האישיות של הנאשם. * **בחירה בעונש ברף התחתון (אך לא בתחתית):** נקבע כי העונש ייגזר בשליש התחתון של המתחם, אך לא בתחתיתו המוחלטת, לנוכח מכלול השיקולים. * **עבודות שירות:** עונש המאסר בפועל (9 חודשים) הומר לעבודות שירות, כהתחשבות במאמץ השיקומי ובחלוף הזמן. * **קנס ומאסר על תנאי:** בנוסף, הוטל קנס כספי ומאסרים על תנאי, להרתעה נוספת. * **פסילת רישיון נהיגה:** הוטלה פסילת רישיון נהיגה בפועל ועל תנאי, כענישה נלווית. * **החלטה בנוגע לציוד:** בקשת חילוט הרכב נדחתה בשל חוסר בהירות מצד המאשימה. **חידושים ודגשים עיקריים:** * **התייחסות מפורטת לעבירות סמים מרובות:** בית המשפט מפרט את ההיבטים השונים של עבירות הסמים, כולל סוג הסם, הכמות, והכוונה (לא לצריכה עצמית, ניסיון סחר). * **חשיבות התסקירים:** התסקירים משירות המבחן שימשו ככלי מרכזי להערכת מצבו השיקומי של הנאשם, המוטיבציה שלו לשינוי, והקשיים שעלה. * **הבחנה בין הצלחה לכישלון בהליך טיפולי:** בית המשפט הכיר בניסיונות השיקום של הנאשם, אך גם לא התעלם מכישלונם הסופי, והדבר בא לידי ביטוי בגזר הדין. * **שיקול דעת שיפוטי באיזון:** הדגשת הצורך באיזון עדין בין דרישת ההרתעה והעונש לבין התחשבות בנסיבות האישיות ובסיכויי השיקום. בסך הכל, פסק הדין משקף גישה זהירה ומאוזנת, המכירה בחומרתן של עבירות הסמים והונאה, אך גם מתחשבת בנסיבותיו של הנאשם, בפרט בשלביו המוקדמים של ההליך השיקומי, וזאת תוך יישום עקרונות משפטיים מושרשים והתייחסות לפסיקה עדכנית.