תא"מ 18344/07
פסק-דין שלום חיפה
תקציר
החברה התובעת תובעת את עורך הדין הנתבע בגין נזקים הנובעים מייצוגו הרשלני לכאורה של לקוחו, מר שידלובסקי, בהליכי הוצאה לפועל נגד החברה. החברה טוענת כי הנתבע פעל בניגוד להסכמים וגרם לה להוצאות מיותרות ולפגיעה בשמה הטוב. הנתבע מכחיש את הטענות וטוען כי חובותיו כעורך דין לחברה מוגבלות. בית המשפט קובע כי טענות החברה בנוגע להתנהלות הנתבעת כבר נדונו והוכרעו בהליכים קודמים, וכי אין מקום לאפשר לחברה להתדיין בהן שוב מטעמי מדיניות. זאת ועוד, טענת החברה כי שמרה לעצמה את הזכות לתבוע את הנתבע בפסק הדין הקודם אינה משכנעת. בית המשפט דוחה את התביעה מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים, בהתחשב בתוצאות ההתדיינות המשפטית, התנהלות הנתבע והליכי הביניים. פסק הדין מדגיש את אחריותם המוגבלת של עורכי דין כלפי צדדים שלישיים ואת הצורך לאפשר ייצוג משפטי ללא מורא, תוך הכרה בכך שהתנהלותו של הנאשם הייתה מוטלת בספק.
חקיקה מקושרת
תא"מ 18344/07 פרפקט פלוס בע"מ נ' מוחמד סמאר, שלום (16.9.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.