בד"א 15/05

תקציר

הערעורים שהובאו בפני בית המשפט, בנוגע למספר מקרים של רשלנות מקצועית והפרות אתיות על ידי עורך דין בשם פלוני, נדחו. הטענות העיקריות שהעלתה פלוני בדבר החזקה שנקבעה בתעודת המסירה נדחו, שכן בית המשפט מצא כי אישור המסירה מעיד על קבלה מוצלחת של הדואר, ללא קשר לנמען. בית המשפט אישר את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי אישור מסירה יוצר חזקת קבלה על ידי עבירה. בית המשפט דחה גם את ערעורו של פלוני על הרשעתו בכך שלא העביר כספי לקוחות לחשבון הלקוח, והסכים עם בית המשפט המחוזי כי החשבון המדובר אינו חשבון פיקדון, וכי פלוני הפר את חובת הנאמנות שלו כלפי מרשו. באשר לערעור על זיכויו של פלוני בגין אי העברת כספי לקוחות בתיק אחר (ב"א 55/07), הסכים בית המשפט עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי מדובר בעבירה נמשכת ולא בעבירה הניתנת לחידוש. בית המשפט הדגיש כי העבירה של אי העברת כספים תוך זמן סביר מתקיימת בנקודת זמן מסוימת ולכן היא עבירה חד פעמית. בית המשפט דחה גם את הטענה כי ההגנות מפני סיכון כפול במשפט הפלילי צריכות לחול על הדין המשמעתי. שני שופטים חלקו על כך. השופטת יהודית אשד טענה כי במקרה של אי ביטול עיקול (ד"א 3/05, ד"א 15/05) יש לזכות את העבירה משום שהיה ספק סביר אם הפר את חובתו כנאמן כלפי לקוחו. כן סברה כי החלטתו של בית משפט קמא בתיק אחר, בעניין מחדלה של פלוני בטיפול בהליכי הוצאה לפועל (בד"א 34/03+40/03), הייתה שגויה, וכי הגנתה של פלוני סבירה בנסיבות העניין. השופט עמית פינס הסכים עם חוות דעתה של השופטת אשד בעניין אי ביטול תיק העיקול, והצטרף אליה לזיכוי העבירה בתיק זה. בית המשפט החליט להותיר את פסקי הדין של בית המשפט המחוזי על כנם, וערעוריו של פלוני לא צלחו ברובם, למעט התנגדותו החלקית של השופט אשד.