ת"א 34889-07-18

תקציר

השופט החליט לפסוק לטובת הבנק התובע ולקבל את תביעתו כנגד הערב הנתבע. השופט מצא כי הבנק עמד בדרישות להגשת תביעה נגד הערב, שלא הציג הגנה משכנעת. הערב טענה כי חתמה על הערבות בחופזה מבלי להבין את השלכותיה, אך השופטת קבעה כי טענה זו אינה תקפה, והדגישה כי חזקה על החותמים כי הם מבינים את המסמכים עליהם הם חותמים. השופטת דחתה גם את הטענה כי הבנק הטעה את הערב לגבי הסיכונים הכרוכים בכך, וקבעה כי פקיד הבנק הסביר לה באופן סביר את הערבות. יתר על כן, השופט הגיע למסקנה כי הבנק מילא את חובתו ליידע את הערב על תשלומי הלווה ופעולותיו המשפטיות. השופטת דחתה גם את טענות ההגנה בדבר התיישנות ושיהוי, ואישרה כי התביעה נגד הערב הוגשה במועד וכי כל עיכוב מצד הבנק לא גרם נזק. לבסוף, השופט הורה לנתבע לשלם לתובע 100,000 ₪, בצירוף ריבית, שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בתוך 30 יום.