ת"א 7251/05
פסק-דין שלום נצרת
תקציר
בית המשפט קבע כי תביעת נזקי גוף שהגיש תובע שנפל למשטח אבן סמוך לכביש המוביל למכולת אינה תקפה. השופטת החליטה לדחות את גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה בשל עדויות עמומות וסותרות שמסרו התובע והוריהם. לא הייתה עדות ישירה לתאונה עצמה, ותיאורו של התובע את האירועים שקדמו לאירוע הכיל חוסר עקביות לגבי מספר ופרטי כלי הרכב המעורבים. בנוסף, גרסתה של התובעת כיצד נפלו סותרת את עדותה שלה ושל אמם. גם עיתוי התאונה כפי שתואר על ידי התובע והוריהם סותר זה את זה. השופט קבע כי אין זה סביר שרכב חולף יגרום לתובע ליפול מבלי לעצור כדי לעזור וכי לא היו עדים עצמאיים לתאונה, אלא היה מוגבל למשפחתו של התובע. השופטת הטילה ספק גם בחומרת פציעתו של התובע ובאיחור בקבלת הטיפול הרפואי, וכן בסתירות במסמכים הרפואיים ובתיאורי התאונה של התובע. ככלל, קבע בית המשפט כי סביר להניח שהתאונה לא התרחשה ברשות הרבים ודחה את התביעה, תוך שהוא מותיר את התובע אחראי להוצאות הנתבע וצד ג'.
ת"א 7251/05 א' א' נ' מועצה מקומית עין מאהל, שלום (8.3.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.