ת"א 59405-07-22

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים והחידושים שבפסיקה, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי: החלטה בנוגע לפסילת חוות דעת מומחה ומינוי מומחה חלופי** **רקע עובדתי:** ההחלטה עוסקת בבקשת הנתבעת לפסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט בתחום האורתופדיה, פרופ' דורון נורמן, ולמינוי מומחה חלופי. התביעה המקורית הוגשה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע עקב תאונת עבודה. לאחר הגשת חוות דעת ראשוניות מטעם הצדדים, ומשנמצא פער משמעותי ביניהן, מונו מומחים מטעם בית המשפט. תהליך מינוי המומחים בתחום האורתופדיה היה מורכב, כאשר פרופ' נורמן היה המומחה השלישי שמונה לתחום זה, לאחר התפתחויות שונות, לרבות אי-התייצבות של התובע לבדיקה ראשונית ובקשת המומחה הקודם לבטל את המינוי. פרופ' נורמן הגיש את חוות דעתו, ממנה עולה נכות צמיתה בשיעור של 30% לתובע. לאחר מכן, הגישה הנתבעת את בקשתה לפסילת חוות הדעת. **העקרונות המשפטיים המרכזיים בדיון:** 1. **מעמד מומחה בית המשפט:** ההחלטה מדגישה את מעמדו המיוחד של מומחה בית המשפט כ"זרועו הארוכה של בית המשפט". ההלכה הפסוקה, כפי שהובאה בהחלטה (סעיפים 13-14), קובעת כי קיימת חזקת תקינות ומקצועיות המיוחסת למומחה. על מומחה מוטלות חובות של אובייקטיביות, הגינות, נאמנות ומקצועיות. סטייה מחובות אלו עשויה להוביל לפסילת חוות דעתו. 2. **פסילת חוות דעת - צעד קיצוני:** סעיפים 15-18 מבהירים כי פסילת חוות דעת ומינוי מומחה חלופי הינם צעדים קיצוניים, שינקטו רק במקרים נדירים וחריגים, כאשר הוכח חשש ממשי לעיוות דין. בית המשפט ישקול את תום ליבו של המומחה ואת האפשרות לתקן את השגגה. אין לפסול חוות דעת מקום שניתן להשיג על מסקנותיה באמצעות שאלות הבהרה או חקירת המומחה. 3. **חובת עיון בכל החומר הרלוונטי:** עיקרון יסוד מרכזי העולה מההחלטה הוא החובה המוטלת על מומחה בית המשפט לעיין בכל החומר הרלוונטי, ובפרט בחוות דעת נגדיות ומסמכים רפואיים מטעם הצדדים, בטרם גיבוש חוות דעתו. **החידוש המשפטי וההלכה הפסוקה:** ההחלטה מסתמכת על שורה של פסקי דין של בית המשפט העליון (רע"א), המבססים את ההלכות הנוגעות לפסילת חוות דעת מומחה. החידוש המרכזי בהחלטה זו, וההלכה המיושמת כאן, נוגעת למקרה של אי-עיון בחוות דעת נגדית **לפני** מתן חוות הדעת על ידי המומחה מטעם בית המשפט. * **פגיעה בזכות הטיעון ומראית עין של ניטרליות:** ההחלטה מפנה בבירור להלכה הקבועה ב-רע"א 7921/20 "עניין מרכז החינוך" (סעיף 25), הקובעת כי גיבוש חוות דעת על ידי מומחה בית המשפט לאחר שנחשף לחוות דעת של צד אחד בלבד, מהווה פגיעה מהותית בזכות הטיעון של הצד שלא הובא חוות דעתו בפני המומחה. פגיעה זו, יחד עם הפגיעה במראית העין של ניטרליות המומחה, מצדיקה את פסילת חוות הדעת. הדבר נכון אף אם המומחה פעל בתום לב. * **אי-ריפוי הפגם:** ההחלטה מדגישה, בהתבסס על הפסיקה, כי במקרים מסוג זה, החשש הוא שהמומחה יתקשה לשנות את עמדתו גם לאחר שיעיין בחוות הדעת החסרה. לפיכך, עיון בחוות הדעת בשלב מאוחר יותר (לאחר מתן חוות הדעת הראשונית) אינו מרפא את הפגם המהותי שנפל. * **החשיבות של מראית הדבר:** גם אם המומחה משוכנע כי עיון בחוות הדעת החסרה לא היה משנה את מסקנתו, ההחלטה (סעיף 29) קובעת כי אין בנתון זה כדי להכשיר את הפגיעה במראית העין של התנהלות תקינה. הפגם, בהיותו יורד לשורש העניין, מצדיק את הפסילה, גם אם נפל בשוגג ובתום לב. **הכרעה והשלכותיה:** * **קבלת הבקשה:** בית המשפט קיבל את בקשת הנתבעת לפסילת חוות הדעת, בנימוק שהמומחה לא עיין בתיעוד מטעם הנתבעת, לרבות חוות הדעת הנגדית של ד"ר סלטי, בטרם גיבש את חוות דעתו. זהו הפגם המהותי והיסודי שהוביל להחלטה. * **מינוי מומחה חלופי:** כפועל יוצא, ההחלטה קובעת כי יש לפעול לפי החלטת המינוי החלופי שכבר ניתנה, ולמנות מומחה חדש. יודגש כי אסור להעביר למומחה החלופי את חוות הדעת של פרופ' נורמן, כדי למנוע השפעה עליו. * **השלכות על ההליך:** ההחלטה מצביעה על כך שהעתרות לבקשה משמעה "הסגת ההליך לאחור", אך קובעת כי בנסיבות העניין, אין מנוס מכך כדי להבטיח הליך תקין ושמירה על זכויות הצדדים. ישיבת קדם המשפט שנקבעה בוטלה. * **היעדר הוצאות:** בנסיבות העניין, בית המשפט החליט שלא להטיל הוצאות, ככל הנראה לאור אופי הפגם שנפל (תום לב ושגגה) והצורך לשמור על מעמד המומחה, תוך הדגשה כי אין בכך כדי להטיל דופי במקצועיותו. **לסיכום:** ההחלטה מדגימה יישום קפדני של עקרונות יסוד בדיני ראיות, ובפרט את החשיבות של זכות הטיעון, הניטרליות וההגינות בהליך המשפטי, גם כאשר מדובר בפעולותיו של מומחה בית המשפט. הפגם שנפל – אי-עיון בחוות דעת נגדית – נתפס כפגם מהותי, הפוגע בשורש ההליך ובמראית הדבר, ומצדיק את פסילת חוות הדעת ומינוי מומחה חלופי, גם אם הדבר גורם לעיכוב בהליך.