ע"א 13197-01-26

תקציר

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים **ע"א 13197-01-26** **לפני:** כבוד השופט חאלד כבוב **המבקשת:** קרדיט 24 בע"מ **נגד** **המשיבות:** 1. נ.א.ד.ש השקעות בע"מ 2. אלטשולר שחם נאמנויות בע"מ 3. אורקום אסטרטגיות בע"מ **נושא:** בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' אגמון-גונן) בת"א 26148-10-22 מיום 12.11.2025. --- **ניתוח משפטי מקיף:** החלטת בית המשפט העליון, אשר ניתנה על ידי כבוד השופט חאלד כבוב, דנה בבקשה לעיכוב ביצוע של החלטה כספית של בית המשפט המחוזי, במסגרתה חויבה חברת "קרדיט 24 בע"מ" (להלן: "המבקשת" או "קרדיט 24") לשלם למשיבה 1, "נ.א.ד.ש השקעות בע"מ" (להלן: "נ.א.ד.ש"), סך של 223,313.22 ש"ח בגין הפרשי הצמדה וריבית על השקעתה. **רקע עובדתי ומשפטי:** 1. **ההסכם הראשוני:** בשנת 2010, חתמו קרדיט 24, נ.א.ד.ש, ואורקום אסטרטגיות בע"מ (להלן: "המשקיעות") על הסכם לקידום הנפקתה של קרדיט 24 בבורסה. במסגרת זו, השקיעו המשקיעות 5 מיליון ש"ח בקרדיט 24, אשר בתמורה הקצתה 40% ממניותיה להחזקה בנאמנות. הסכם ההקצאה כלל מנגנון לפיו, במידה וההנפקה תיכשל והמשקיעות לא יממשו אופציה להשקעה נוספת, תהא לקרדיט 24 אופציה להשיב את ההשקעה למשקיעות, והנאמן ישיב את המניות. 2. **כישלון ההנפקה והמחלוקת:** ההנפקה לא יצאה אל הפועל. קרדיט 24 ביקשה לממש את האופציה להשבת המניות, אך נ.א.ד.ש התנגדה. במקביל, הוטל עיקול על נכסי נ.א.ד.ש, אשר הומר בהפקדת סכום השקעתה (2.5 מיליון ש"ח) בקופת בית המשפט המחוזי. 3. **הליך קודם ופסק דין:** קרדיט 24 הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי, ובמסגרתה ניתן פסק דין בהיעדר הגנה, אשר הורה על השבת מניותיה המוחזקות בידי הנאמן. בקשה לביטול פסק הדין נדחתה, וערעור על כך נדחה אף הוא בבית המשפט העליון (ע"א 7045/23). 4. **ההחלטה מושא הבקשה:** נ.א.ד.ש הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לחייב את קרדיט 24 בתשלום הפרשי הצמדה וריבית על סכום השקעתה שהושב לה. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה באופן חלקי, וקבע כי בגין שתיקה בהסכם לגבי הצמדה וריבית, יש לפסוק על פי הפסיקה, וחייב את קרדיט 24 בתשלום הפרשי הצמדה וריבית בסך 223,313.22 ש"ח, ממועד הזכאות ועד להפקדת הכסף בקופת בית המשפט. **הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע:** קרדיט 24 ערערה על החלטה זו, בטענה כי ההסכם אינו מקנה לנ.א.ד.ש זכות להפרשי הצמדה וריבית במקרה של השבת ההשקעה, וכי פרשנות בית המשפט המחוזי משנה בדיעבד את הקצאת הסיכונים בין הצדדים. לצד הערעור, הגישה קרדיט 24 בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, או לחילופין להפקדת הסכום בקופת בית המשפט. נטענו טענות בדבר סיכויי הערעור הטובים ומאזן הנוחות, בדגש על מצבה הכלכלי הרעוע לכאורה של נ.א.ד.ש, והחשש שלא ניתן יהיה להיפרע ממנה אם הערעור יתקבל. נ.א.ד.ש התנגדה לבקשה, בטענה כי הערעור חסר סיכוי, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, שכן מצבה הכלכלי אינו רעוע, ואין לה נושים או חובות. כמו כן, נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי. **דיון והכרעה של בית המשפט העליון:** כבוד השופט כבוב דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **סמכות עיכוב ביצוע:** הגשת ערעור כשלעצמה אינה מעכבת ביצוע פסק דין. בית משפט של ערעור רשאי להורות על עיכוב ביצוע "בתנאים שייראו לו", בהתאם לתקנה 145(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 2. **שיקולי עיכוב ביצוע:** השיקולים המרכזיים לעיכוב ביצוע הם **סיכויי הערעור** ו**מאזן הנוחות**. קיים יחס של "מקבילית כוחות" בין שיקולים אלו, אך ככלל, **עיקר המשקל ניתן לשיקול של מאזן הנוחות**. 3. **עיכוב ביצוע של פסקי דין כספיים:** כאשר מדובר בהחלטה כספית, בית המשפט נוטה לעשות שימוש מוגבל בסמכות עיכוב הביצוע. ההנחה הבסיסית היא כי חיוב כספי הוא הפיך. עיכוב יינתן במקרים חריגים בלבד, כאשר יוכח כי ביצוע פסק הדין ימנע מהמבקש את האפשרות לגבות בחזרה את כספו אם הערעור יתקבל, או אם ביצוע ההחלטה יגרום נזק שלא ניתן לריפוי. 4. **גובה הסכום וייעודו:** הפסיקה מכירה בכך שגובה הסכום שנפסק עשוי להגביר את החשש מפגיעה מסוג זה. לעיתים, גם ייעוד הכספים עשוי להילקח בחשבון. 5. **הזכות ליהנות מפירות הזכייה:** קיים כלל יסוד, לפיו בעל דין זכאי ליהנות מפירות זכייתו על אתר. עיכוב ביצוע מהווה חריג לכלל זה. **יישום על המקרה הנדון:** * **מאזן הנוחות:** בית המשפט העליון העניק משקל מכריע לשיקול זה. אמנם, קרדיט 24 הציגה אסמכתאות שעשויות להצביע על קשיים תזרימיים בעבר של נ.א.ד.ש. אולם, בית המשפט קבע כי **התשתית הראייתית שהוצגה אינה מוצקה דיה**, וכי חלף זמן מאז האירועים הנטענים, ולא הוכח כי קשיים אלו עדיין קיימים. העובדה שהמשרד המייצג את נ.א.ד.ש טוען כי הטענות בנוגע לתשלום שכר טרחה אינן רלוונטיות עוד, מחזקת את המסקנה כי לא הוכח מצב פיננסי רעוע בהווה. * **גובה הסכום:** אף שהסכום אינו זניח, בית המשפט לא ראה בו כה גבוה עד כדי להקים חזקת פגיעה בלתי הפיכה. * **הקשיים של קרדיט 24:** קרדיט 24 לא טענה כי תשלום הסכום יגרום לה לקשיים משלה. בית המשפט אף הניח, נוכח גובה הסכום, כי אכן כך הדבר. * **הכלל בדבר פירות הזכייה:** בהיעדר הוכחה משמעותית למאזן נוחות הפוך, ובהתחשב בכלל שיש ליהנות מפירות הזכייה, בית המשפט דחה את הבקשה. * **השיהוי:** בית המשפט אף לא נדרש לטענת השיהוי שהעלתה נ.א.ד.ש, שכן מצא עילה לדחיית הבקשה על בסיס מאזן הנוחות. **חידוש משפטי או דגש מיוחד:** ההחלטה מדגישה את **הקושי המצוי בהוכחת "מאזן נוחות" לטובת עיכוב ביצוע של חיוב כספי**, כאשר בעל הדין המבקש את העיכוב אינו מראה כי ביצוע ההחלטה יביא אותו לידי פשיטת רגל או ימנע ממנו גביית כספו בחזרה באופן ודאי. ההחלטה מבהירה כי טענות על קשיים כלכליים בעבר, או אסמכתאות שאינן עדכניות, אינן מספיקות כדי להרים את הנטל הכבד הכרוך בהוכחת מאזן נוחות הולם, המחייב תשתית ראייתית מוצקה ועדכנית. כמו כן, היא מחזקת את הכלל שלפיו, ככלל, על זוכה ליהנות מפירות זכייתו ללא דיחוי, אלא אם כן הוכחו טעמים כבדי משקל לסתור. **סוף דבר:** בקשתה של קרדיט 24 לעיכוב ביצוע נדחתה. קרדיט 24 חויבה בהוצאות נ.א.ד.ש בסך 5,000 ש"ח.