רע"א 7843/00

תקציר

במקרה משפטי זה התקבל ערעור על מינויו של ד"ר שלו כמומחה רפואי. בתחילה קיבל בית המשפט המחוזי בקשה מעורפלת ולא מבוססת לביטול מינויו של ד"ר שלו, שבית המשפט היה צריך לדחותה. חברת הביטוח התייחסה בתשובתה לערר למקרים נוספים שבהם מונו מומחים נוספים לצד ד"ר שלו, אך מקרים אלה היו שונים מהותית. בערעור הודגש כי האשמות עמומות אינן מצדיקות ביטול פגישה שנעשתה בהסכמה. בית המשפט ציין כי ביטול מינויים כאלה עלול לפגוע במומחה שמונה ללא ראיות ישירות נגד מומחיותו או אופיו. בנוסף, לא היה בסיס מבוסס לכך שעמדותיו הרפואיות של ד"ר שלו היו בלתי שגרתיות באופן בלתי סביר. בתי המשפט מעודדים למנות מומחים בהסכמה הדדית כדי למנוע הטיות פוטנציאליות, ובמידת הצורך, לשקול פאנל מומחים כדי להבטיח חוות דעת מאוזנות. עם זאת, מאחר שמינויו של ד"ר שלו נעשה בהסכמה ומומחיותו נותרה ללא עוררין, נמצא לנכון לאפשר לו להשלים את הערכתו. בית המשפט אישר את תפקידו של ד"ר שלו ופסק כי המשיב ישלם את הוצאות המשפט של המערערת, ובכך ביטל את החלטת הערכאה הראשונה. פסק דין זה, שניתן ב-4 במארס 2001, הדגיש את הצורך מטעמים מהותיים להחליף מומחה שמונה על ידי בית המשפט.