ת"א 70606-11-18

תקציר

השופט מצא כי התובע לא הוכיח את טענתו למצג שווא ברכישת רכב פורד מהנתבעת. התובע טען כי הנתבעים לא גילו כי נגרם לרכב נזק משמעותי לשלדה, מה שהופך אותו ללא בטיחותי. עם זאת, השופט מצא סתירות וסתירות רבות בגרסתו של התובע לאירועים. מהראיות עולה כי התובע היה מודע לכך שהרכב עבר בעבר תאונה ועבר תיקונים, בניגוד לטענותיו. השופט הדגיש כי התנהלותו של התובע, כגון המשך השימוש ברכב ומתן הצהרות סותרות, מטילה ספק בטענותיו בדבר שיקולי בטיחות. כמו כן, השופט ציין כי התובע לא הציג כל ראיה מהימנה שתתמוך בטענתו כי הנזק לשלדה היה קיים בעת הרכישה. במקום זאת, הראיות הצביעו על כך שהנזק עשוי היה להתרחש לאחר הרכישה. עדויות הנתבעים נמצאו אמינות, והשופט הגיע למסקנה כי התובע לא הוכיח קנוניה ביניהם. בנוסף, מתחה השופטת ביקורת על התנהלות התובע במהלך ההליך המשפטי, שגרמה לעיכובים וסיבוכים. כתוצאה מכך, דחתה השופטת את התביעה והורתה לתובע לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪ בתוך 30 יום.