ת"א 3641/08

תקציר

פסק דין זה נובע משטר תביעה שהגיש התובע לביצוע שטר חוב על סך סך של 193,767 ₪ חתום על ידי הנתבע. הנאשם התנגד לביצוע הפתק, וקיבל רשות להתגונן. הרקע למקרה נוגע למשאית מרצדס שכורה שנעלמה חודש לאחר שהנתבע שכר אותה מהתובע. קודם לכן רכשה הנתבעת מהתובעת רכב מיצובישי פאג'רו, אשר הוחלף במשאית. התובעת טענה כי הנתבעת אחראית להשבת שווי הרכב הגנוב, בצירוף תשלומים נוספים כאמור בחוזה, ופיצוי בגין אובדן רווחים מדמי שכירות שלא שולמו. הנתבע טען מנגד כי לא הפר חוזה, וכי היה על התובע להגיש תביעה נגד חברת הביטוח בגין המשאית, הראל, במקום לרדוף אחריו. חברת הביטוח סירבה לשלם לתובע כיוון שסברה כי המשאית לא נגנבה, והחוזה בין הנתבע לתובע לא היה מחייב. בסופו של דבר הגיש הנתבע תביעה נגד חברת הביטוח והגיע עימם להסכם פשרה. בית המשפט פסק לטובת הנתבע, וקיבל את טענתו כי מאחר שהמשאית נעלמה, והוא לא קיבל את התמורה בגין עסקת הבסיס, הוא אינו חייב בפירעון שטר החוב. כמו כן נמתחה ביקורת על התובע על כך שלא הגיש תביעה נגד חברת הביטוח, ועל כך שלא איפשר לנתבעת לבחור בין שתי האפשרויות המפורטות בחוזה לתרחיש כזה. בסופו של דבר, התנגדות הנתבע לביצוע השטר התקבלה, והתביעה נדחתה. התובע חויב לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך דין.